法治意識(shí)形態(tài)精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫(xiě)作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇法治意識(shí)形態(tài)，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

一是增強(qiáng)主流意識(shí)形態(tài)網(wǎng)絡(luò)傳播效能，不斷健全主流意識(shí)形態(tài)網(wǎng)絡(luò)傳播長(zhǎng)效機(jī)制。

要優(yōu)化主流意識(shí)形態(tài)網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)。積極推動(dòng)傳統(tǒng)主流傳媒機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型，準(zhǔn)確界定主流傳媒機(jī)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)空間中的權(quán)責(zé)與功能，有效解決主流傳媒機(jī)構(gòu)“不能發(fā)聲”與“亂發(fā)聲”的問(wèn)題;積極推動(dòng)主流傳媒機(jī)構(gòu)之間實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)與強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，依托新華網(wǎng)、人民網(wǎng)等主流媒體打造一批在國(guó)內(nèi)外具有廣泛網(wǎng)絡(luò)影響力和話語(yǔ)權(quán)的傳媒集團(tuán);允許官媒與私媒交叉持股，推動(dòng)國(guó)有資產(chǎn)入股私媒，引導(dǎo)私媒的價(jià)值取向與輿論導(dǎo)向。

要鞏固主流意識(shí)形態(tài)網(wǎng)絡(luò)傳播陣地。經(jīng)營(yíng)好一批內(nèi)容豐富、品味高雅、生動(dòng)活潑、為人民大眾所喜聞樂(lè)見(jiàn)的主流意識(shí)形態(tài)新聞網(wǎng)站與公眾賬號(hào);打造一批培育、弘揚(yáng)與踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀、中國(guó)夢(mèng)、“四個(gè)全面”、“一帶一路”、合作共贏等網(wǎng)絡(luò)主題活動(dòng)陣地，不斷豐富活動(dòng)內(nèi)容與形式，積極引導(dǎo)網(wǎng)民，特別是青少年網(wǎng)民常態(tài)化參與。

二是加速推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間意識(shí)形態(tài)治理法治化，積極探索構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間意識(shí)形態(tài)治理法治體系。

構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間意識(shí)形態(tài)治理法規(guī)體系。科學(xué)立法是善治之基，要在法律的立、改、廢三個(gè)方面把好關(guān)。立，就是要結(jié)合新形勢(shì)、新要求填補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域立法空白，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)法律法規(guī)的針對(duì)性與可操作性;改，就是要對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行補(bǔ)充和修改，增強(qiáng)現(xiàn)有法律法規(guī)的網(wǎng)絡(luò)普適性與解釋力;廢，就是要廢除過(guò)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)法律法規(guī)條款，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)法律法規(guī)的現(xiàn)實(shí)性。

構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間意識(shí)形態(tài)治理執(zhí)法體系。嚴(yán)格執(zhí)法是法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，要培育一批素質(zhì)過(guò)硬、愛(ài)崗敬業(yè)、公正廉潔的網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)執(zhí)法隊(duì)伍;要規(guī)范網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法過(guò)程，細(xì)化流程、環(huán)節(jié)、步驟的實(shí)施要求，增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法的透明度;要搭建跨部門(mén)、跨地區(qū)、跨領(lǐng)域的綜合執(zhí)法平臺(tái)，增強(qiáng)執(zhí)法過(guò)程的協(xié)同性等。

三是全方位構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警體系，形成預(yù)警模型、預(yù)警機(jī)制、預(yù)警支持系統(tǒng)三位一體的預(yù)警網(wǎng)絡(luò)。

要建立網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警模型。關(guān)鍵在于科學(xué)設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警指標(biāo)體系，合理劃分預(yù)警等級(jí)，實(shí)現(xiàn)預(yù)警指標(biāo)與預(yù)警等級(jí)的有序銜接。

要建立網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)預(yù)警機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警是一個(gè)由發(fā)現(xiàn)警情、尋找警源、分析警兆、預(yù)報(bào)警度四個(gè)環(huán)節(jié)所組成的動(dòng)態(tài)過(guò)程，每一環(huán)節(jié)承擔(dān)特定功能，缺一不可。

要建立網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警支持系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警支持系統(tǒng)，包括網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警硬件設(shè)施、信息員、監(jiān)測(cè)軟件、評(píng)估系統(tǒng)、評(píng)估專家等要素，都要落實(shí)到位。

四是積極推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)工作與時(shí)俱進(jìn)，敢于突破常規(guī)，革新思路，研究新問(wèn)題，開(kāi)拓新境界。

要敢于沖破學(xué)科束縛，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)工作跨學(xué)科落地落實(shí)。網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)工作的本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)工作，其特殊性在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性。從計(jì)算機(jī)學(xué)科視角探索網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)工作的手段、方式與路徑，不失為一條新思路。

要順應(yīng)網(wǎng)民大眾的利益和呼聲。網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)工作的對(duì)象是網(wǎng)民大眾，其成敗與否在于能否獲得網(wǎng)民大眾的支持與信任。開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)工作，要不斷改革創(chuàng)新工作方式方法，積極在生動(dòng)性、對(duì)象化、貼近性方面多下功夫。

篇2

無(wú)庸贅言，經(jīng)濟(jì)，從來(lái)都不是，也不可能是單純的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)作為一切利益的根本，決定了它必然與政治、文化等種種問(wèn)題相互糾纏。歷史上，解決經(jīng)濟(jì)利益最常用的手段是政治，尤其是武力政治。其結(jié)果，往往極大地破壞經(jīng)濟(jì)，為任何一方所不愿。畢竟，無(wú)產(chǎn)者失去的，只能是鎖鏈。由此產(chǎn)生了GATT，繼而WTO，所期望的，正是通過(guò)法律體制，給全球資源的開(kāi)發(fā)和經(jīng)濟(jì)利益的分配帶來(lái)和平。如果說(shuō)，人權(quán)突破的，是國(guó)家的政治主權(quán)，WTO法律突破的，則是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。

WTO法律體制有可能為世界資源的開(kāi)發(fā)和經(jīng)濟(jì)利益的分配找到和平的出路，因?yàn)榉芍贫茸鳛槊裰鞯幕A(chǔ)，為人們所共同接受。中美之間意識(shí)形態(tài)最主要的對(duì)立，表面是民主，實(shí)質(zhì)是法治。因?yàn)槊裰鞯男问蕉喾N多樣，但民主的核心卻只有一個(gè)，那就是法律制度。非選舉制、三權(quán)分離國(guó)家不一定非民主。但非法治國(guó)家則不可能民主。美國(guó)利益集團(tuán)關(guān)心中國(guó)法治，因?yàn)榉ㄖ螢橥黄浦袊?guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)鋪平道路。美國(guó)民眾關(guān)心中國(guó)法治，因?yàn)樗麄兿嘈欧ㄖ伪Ｕ仙?、自由和?cái)產(chǎn)。選舉制國(guó)家中，利益集團(tuán)操縱意識(shí)形態(tài)，必須首先操縱民眾的認(rèn)識(shí)。指責(zé)中國(guó)缺乏法治，是博取民眾廣泛認(rèn)同的捷徑。而缺乏法治的證據(jù)之一，是完全用政治代替法律。

我們一直認(rèn)為“在權(quán)利與義務(wù)基本平衡的基礎(chǔ)上加入WTO”，因此，紡織品國(guó)際貿(mào)易受挫，要么是我們利益平衡的結(jié)果，要么是其它成員對(duì)規(guī)則的濫用。如果是前者，平靜面對(duì)其它成員的貿(mào)易限制是正確的態(tài)度。如果是后者，利用法律維護(hù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益是應(yīng)當(dāng)采取的行動(dòng)。采用法律手段可能因意識(shí)形態(tài)因素而影響政治、文化和其它經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的正常往來(lái)，但任憑其它成員對(duì)中國(guó)紡織品特別保障措施條款的濫用，則可能成為我們對(duì)WTO法律體制缺乏信任的標(biāo)志。國(guó)際事務(wù)中完全相信法律是幼稚的，但WTO體制下表現(xiàn)出對(duì)法律的不信任則是危險(xiǎn)的，尤其是在利益集團(tuán)企圖操縱意識(shí)形態(tài)的情況之下。民眾以法律理性看待歐美WTO訴訟，因?yàn)樗麄儾粦岩蛇@兩個(gè)訴訟主體實(shí)行的法律制度。如果我們懷疑WTO的法律體制，完全用政治方式代替法律途徑，就將很難期望我們的行為不被誤解，民眾的意識(shí)形態(tài)不被利益集團(tuán)所操縱。由此看來(lái)，即使短期之內(nèi)，中國(guó)與其它WTO成員之間的WTO訴訟，會(huì)因民眾的泛意識(shí)形態(tài)思想，而影響到中國(guó)與這些成員政治、文化和經(jīng)濟(jì)的正常交往，只有在不斷啟動(dòng)WTO法律程序的過(guò)程之中，我們才有可能樹(shù)立一個(gè)法治的國(guó)際形象，最終去意識(shí)形態(tài)化，恢復(fù)民眾，包括WTO“法庭”的仲裁者，對(duì)中國(guó)與其它WTO成員貿(mào)易糾紛的平常心態(tài)。

具體到中美之間的紡織品貿(mào)易摩擦，由于中國(guó)紡織品特別保障措施條款用語(yǔ)松散，加之我們遲遲不尋求WTO法律體制澄清其正確運(yùn)用，使美國(guó)自2003年首次啟動(dòng)該條款以來(lái)，對(duì)該條款的運(yùn)用越來(lái)越偏離WTO的紀(jì)律約束。這給予中國(guó)在國(guó)際上樹(shù)立一個(gè)依照WTO法律規(guī)則開(kāi)展正常貿(mào)易的良好機(jī)會(huì)。必須看到的是，已經(jīng)成為“世界工廠”的中國(guó)，貿(mào)易爭(zhēng)端“不可避免、無(wú)法轉(zhuǎn)移”，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)縱深大，產(chǎn)業(yè)升級(jí)困難，貿(mào)易摩擦很難轉(zhuǎn)移它國(guó)。中國(guó)與其它WTO成員，尤其是歐美之間的貿(mào)易糾紛，短期解決幾乎不可能，甚至?xí)萦摇Ｔ谶@種情況下，完全依靠雙方協(xié)商解決貿(mào)易糾紛，不僅將使我們?cè)絹?lái)越陷入經(jīng)濟(jì)被動(dòng)，同時(shí)還將使我們喪失國(guó)際貿(mào)易去意識(shí)形態(tài)化的良機(jī)，最終陷入政治上的被動(dòng)。

篇3

刑法學(xué)是法學(xué)中一門(mén)傳統(tǒng)學(xué)科，尤其是在中國(guó)，由于法起源于刑，中國(guó)古代刑律極為發(fā)達(dá)。在法學(xué)中，最初獲得話語(yǔ)壟斷權(quán)的就是所謂刑名之學(xué)。可以說(shuō)，刑名之學(xué)是中國(guó)古代律學(xué)的雛形。在律學(xué)中，也大多是對(duì)刑法規(guī)范的注釋，因而刑法學(xué)歷來(lái)是我國(guó)法學(xué)中的顯學(xué)。當(dāng)我進(jìn)入刑法學(xué)這一研究領(lǐng)域的時(shí)候，明顯地注意到刑法學(xué)知識(shí)具有未分化的特征。例如， 我國(guó)權(quán)感刑法教科書(shū)將刑法學(xué)界定為是以刑法為研究對(duì)象的科學(xué)，認(rèn)為按研究的方法，可把刑法學(xué)分為沿革刑法學(xué)、比較刑法學(xué)和注釋刑法學(xué)。沿革刑法學(xué)主要是從歷史發(fā)展角度來(lái)研究歷代刑法制度的發(fā)生和演變；比較刑法學(xué)主要是對(duì)不同法系、不同國(guó)家的刑法進(jìn)行比較研究。闡明其利弊得失和異同之點(diǎn)；注釋刑法學(xué)主要是對(duì)現(xiàn)行刑法逐條進(jìn)行分析注釋，并給以適當(dāng)理論概括。我國(guó)刑法學(xué)不是簡(jiǎn)單地歸屬于這種分類中的哪一種，而是以研究我國(guó)現(xiàn)行刑法為主，同時(shí)也適當(dāng)進(jìn)行歷史的和比較的研究。60這樣一種綜合的刑法學(xué)理論不可避免地具有顯淺性，缺乏應(yīng)有的專業(yè)規(guī)范。有鑒于此，我提出專業(yè)槽與理論層次這兩個(gè)觀點(diǎn)。在《刑法哲學(xué)》一書(shū)的后記中，我指出：刑法學(xué)是一門(mén)實(shí)用性極強(qiáng)的應(yīng)用學(xué)科，與司法實(shí)踐與著直接的關(guān)聯(lián)。然而，學(xué)科的實(shí)用性不慶當(dāng)成為理論的淺露性的遁詞。作為一門(mén)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)具有自己的“專業(yè)槽”。非經(jīng)嚴(yán)格的專業(yè)訓(xùn)練，不能隨便伸進(jìn)頭來(lái)吃上一嘴。當(dāng)然，我們并不反對(duì)在刑法學(xué)理論層次上的區(qū)分，由此而形成從司法實(shí)踐到刑法理論和從刑法理論到司法實(shí)踐的良性反饋系統(tǒng)。但現(xiàn)在的問(wèn)題是：理論與實(shí)踐難以區(qū)分，實(shí)踐是理論的，理論也是實(shí)踐的，其結(jié)果只能是既沒(méi)有科學(xué)的理論也沒(méi)有科學(xué)的實(shí)踐。61在上述論斷中，專業(yè)槽的觀點(diǎn)在我國(guó)刑法學(xué)界引起了較大反響，而理論層次的觀點(diǎn)則未能充分引起重視。其實(shí)，專業(yè)槽的建構(gòu)是不能離開(kāi)理論層次的區(qū)分的，而這種理論層次的區(qū)分，關(guān)鍵在于對(duì)刑法概念的多元界定。

對(duì)于刑法學(xué)理論層次上的區(qū)分，我在《刑法哲學(xué)》的結(jié)束語(yǔ)中，提出可以把刑法哲學(xué)分為自然法意義上的刑法哲學(xué)與實(shí)定法意義上的刑法哲學(xué)，認(rèn)為刑法也有實(shí)定法意義上的刑法與自然法意義上的刑法之分；同樣，刑法哲學(xué)也有實(shí)定法意義上的刑法哲學(xué)與自然法意義上的刑法哲學(xué)之別。以實(shí)定法意義上的刑法為研究對(duì)象，揭示并闡述罪刑關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律并將其上升為一般原理的刑法哲學(xué)，就是實(shí)定法意義上的刑法哲學(xué)。而力圖回答為什么人類社會(huì)里要有刑罰或刑法、國(guó)家憑什么持有刑罰權(quán)、國(guó)家行使這一權(quán)力又得到誰(shuí)的允許這樣一些處于刑法背后的、促使制定刑法的原動(dòng)力，被日本刑法學(xué)家西原春夫稱之為刑法的基礎(chǔ)要素或者根基的問(wèn)題的刑法哲學(xué)，可以稱之為自然法意義上的刑法哲學(xué)。62其實(shí)，上述自然法意義上的刑法哲學(xué)才是真正的刑法哲學(xué)，而實(shí)定法意義上的刑法哲學(xué)只不過(guò)是刑法哲學(xué)才是真正的刑法哲學(xué)，而實(shí)定法意義上的刑法哲學(xué)只不過(guò)是刑法法理學(xué)而已。這種刑法法理學(xué)也可以稱為理論刑法學(xué)，但絕不能稱之為刑法哲學(xué)。因此，當(dāng)我出版了《刑法的人性基礎(chǔ)》（中國(guó)方正出版社1996年初版、1999年再版）和《刑法的價(jià)值構(gòu)造》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版）這兩本認(rèn)為是真正意義上的刑法哲學(xué)著作以后，才更加明確地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。在《刑法的價(jià)值構(gòu)造》中，我對(duì)刑法的應(yīng)然性與實(shí)然性進(jìn)行了相關(guān)考察，認(rèn)為刑法學(xué)之科學(xué)性的一個(gè)重要標(biāo)志，就在于基于其實(shí)然性而對(duì)其應(yīng)然性的一種描述。它表明這種刑法理論是源于實(shí)然而又高于實(shí)然，是對(duì)刑法的理論審視，是對(duì)刑法的本源思考，是對(duì)刑法的終極關(guān)懷。刑法的應(yīng)然性，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題。刑法的價(jià)值考察，是在刑法實(shí)然性的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法應(yīng)然性的回答。刑法的應(yīng)然性，使刑法的思考成為法的思考，從而使刑法理論升華為刑法哲學(xué)，乃至于法哲學(xué)。法是相通的，這是重要是指基本精神相通。而刑法的應(yīng)然性，使我們更加關(guān)注刑法的內(nèi)在精神，因而能夠突破刑法的桎梏，走向法的廣闊天地。因此，我把自己的研究分為兩個(gè)領(lǐng)域：刑法的法理探究――刑法的法理學(xué)與法量的刑法探究――法理的刑法學(xué)。63這里刑法的法理學(xué)，其義自明。而法理的刑法學(xué)，則出于本人杜撰，其實(shí)也就是所謂刑法哲學(xué)。

在《刑法哲學(xué)》一書(shū)的前言中，我得出這樣一個(gè)結(jié)論：從體系到內(nèi)容突破即存的刑法理論，完成從注釋刑法學(xué)到理論刑法學(xué)的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)在看來(lái)，“轉(zhuǎn)變”一詞不盡妥當(dāng)與貼切，而應(yīng)當(dāng)是“提升”。當(dāng)時(shí)，我主要是有感于刑法理論局限于、拘泥于與受擎于法條，因此以注釋為主的刑法學(xué)流于膚淺，急于改變這種狀態(tài)，因而提出了從注釋形法學(xué)到理論刑法學(xué)的轉(zhuǎn)變問(wèn)題。由于轉(zhuǎn)變一詞具有“取代”與“否定”之意蘊(yùn)，因而這一命題就失之偏頗。64如果使用“提升”一詞，就能夠以一種公正的與科學(xué)的態(tài)度處理刑法哲學(xué)與刑法解釋學(xué)的關(guān)系；兩者不是互相取代，而是互相促進(jìn)。刑法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升為刑法哲學(xué)，刑法哲學(xué)又為刑法解釋學(xué)提供理論指導(dǎo)，兩種理論形態(tài)形成一種良性的互動(dòng)關(guān)系。從功能上看，刑法哲學(xué)與刑法解釋學(xué)是完全不同的，刑法哲學(xué)的功用主要表現(xiàn)在對(duì)刑法存在根基問(wèn)題的哲學(xué)拷問(wèn)上，從面進(jìn)一步夯實(shí)刑法的理論地基，并從以應(yīng)然性為主要內(nèi)容的價(jià)值評(píng)判上對(duì)刑法進(jìn)行理性審視與批判。盡管它對(duì)立法活動(dòng)與司法活動(dòng)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，但對(duì)于刑事法治建設(shè)具有十分重要的意義。刑法解釋學(xué)的功用主要表現(xiàn)在對(duì)刑法條文的詮釋上。在大陸法系國(guó)家，刑法典是定罪量刑的主要根據(jù)，因而對(duì)刑法條文的理解，就成為司法活動(dòng)的前提與根本。在這種情況下，刑法解釋學(xué)的研究成果對(duì)于司法活就具有了直接的指導(dǎo)意義，它影響到司法工作人員的刑事司法活動(dòng)。如果我們能夠以一種公允的態(tài)度對(duì)待刑法哲學(xué)與刑法解釋學(xué)，使兩種理論各盡所能與各得其所。這對(duì)于刑法理論的發(fā)展來(lái)說(shuō)，善莫大焉。

刑法解釋學(xué)是一種對(duì)法條的解釋，是以規(guī)范注釋為理論載體的。那么，刑法解釋學(xué)是否具有科學(xué)性呢？這里首先涉及對(duì)立法原意的理解，即立法原意是主觀的還是客觀的？因?yàn)椋山忉専o(wú)非是對(duì)立法原意的一種闡釋。如果立法原意是主觀的，是立法者之所欲――在法條中所想要表達(dá)的意圖，那么，刑法解釋學(xué)就成為對(duì)立法意圖的一種猜測(cè)與揣摸，因而其科學(xué)性大可質(zhì)疑。只有立法原意是客觀的，是立法者之所言，――體現(xiàn)在法條中的立法意蘊(yùn)，刑法解釋才有可能立足于社會(huì)的的客觀需要，基于某種主體的法律價(jià)值觀念，揭示法條背后所蘊(yùn)藏的法理。更為重要的是，某門(mén)學(xué)科的科學(xué)性，在很大程度上取決于其所采用的研究方法是否科學(xué)。在刑法解釋學(xué)中采用的主要是注釋的方法，當(dāng)然注釋方法本身又是多種多樣的，其中采用最多的是分析的方法，即關(guān)注于法律規(guī)則的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，以經(jīng)驗(yàn)和邏輯為出發(fā)點(diǎn)對(duì)法律術(shù)語(yǔ)和法律命題進(jìn)行界定和整理，去除含混不清、自相矛盾的成分。65由此可見(jiàn)，法律解釋是使法律更為便利地適用的科學(xué)方法，只要使這種解釋能夠推動(dòng)法律適用，就是發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。刑法解釋學(xué)不僅應(yīng)當(dāng)，而且能夠成為一門(mén)科學(xué)。

刑法解釋學(xué)或曰注釋刑法學(xué)是否以刑法規(guī)范為研究對(duì)象的規(guī)范刑法學(xué)的全部?jī)?nèi)容。換言之，刑法法理學(xué)與刑法解釋學(xué)是否可以等同，這是我所思考的一個(gè)問(wèn)題。我認(rèn)為，刑法法理學(xué)與刑法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。雖然兩者都研究刑法規(guī)范，但關(guān)注的重點(diǎn)有所不同：刑法法理學(xué)揭示的是刑法規(guī)范的原理，而刑法解釋學(xué)揭示的是刑法規(guī)范的內(nèi)容。刑法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的是“法律不是嘲笑的對(duì)象”（Lex non debet esse ludibrio）的立場(chǎng)。66在刑法解釋學(xué)的語(yǔ)境中，法律不是被裁判的對(duì)象，而是被研究、被闡釋，甚至被信仰的對(duì)象。通過(guò)解釋，使刑法規(guī)范的內(nèi)容被理解、被遵行、被適用。由此可見(jiàn)，刑法解釋學(xué)是與司法相關(guān)的，是站在司法者的立場(chǎng)上對(duì)待刑法。刑法法理學(xué)雖然也以刑法規(guī)范為研究對(duì)象，但它所揭示的是刑法法理。這種刑法法理蘊(yùn)含在刑法規(guī)范背后的，對(duì)刑法規(guī)范起評(píng)價(jià)作用的基本原理。這里的法理是相對(duì)于法條而言的，法條是刑法規(guī)范的載體。而法理雖然依附于法律，但又往往具有自身的獨(dú)立品格。因此，如果說(shuō)形法解釋學(xué)揭示的是刑法規(guī)范之所然；那么，刑法法理學(xué)闡述的是一種自在于法條、超然于刑法規(guī)范的法理，揭示的是刑法規(guī)范之應(yīng)然。因此，刑法法理學(xué)不以法條為本位而以法理為本位。在這種以法理為本位的刑法學(xué)理論中，刑法的學(xué)科體系超越刑法的條文體系，刑法的邏輯演繹取代刑法的規(guī)范闡釋。因此，這種刑法法理不再以刑法條文為依據(jù)，獲得了理論上的自主性。這個(gè)意義上的刑法學(xué)，是一種本體刑法學(xué)。在我國(guó)刑法學(xué)界，大量的是滲雜著某些理論內(nèi)容的刑法解釋學(xué)，嚴(yán)格意義上的刑法法理學(xué)著作尚付厥如。換言之，還不存在刑法法理學(xué)與刑法解釋學(xué)的理論分層。正因?yàn)槿绱?，在一些刑法著作中，時(shí)常發(fā)生語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換，由此帶來(lái)理論的混亂。例如，為證明某一理論觀點(diǎn)正確，常引用某一法條作為論據(jù)；為證明霜一法條正確，又常引用某一理論觀點(diǎn)作為論據(jù)。這種在理論與法條之間的靈活跳躍，完全是一種為我所用的態(tài)度。問(wèn)題在于：在刑法解釋學(xué)的語(yǔ)境中，法律永遠(yuǎn)是正確的，需要通過(guò)理論去闡釋法條。而在刑法法理學(xué)的語(yǔ)境中，法理是優(yōu)先的，是法條存在的根據(jù)，因而可以評(píng)判法條。如果這兩種語(yǔ)境錯(cuò)位，則只能使刑法法理學(xué)與刑法解釋學(xué)兩敗俱傷。因此，除刑法法哲學(xué)是對(duì)刑法的價(jià)值研究以外，刑法法理學(xué)與刑法解釋學(xué)雖然同屬規(guī)范刑法學(xué)，又可以區(qū)分為兩個(gè)理論層次。每一個(gè)刑法研究者，首先必須明確自己是在上述三種刑法理論形態(tài)中的哪個(gè)語(yǔ)境說(shuō)話，遵循由該語(yǔ)境所決定的學(xué)術(shù)規(guī)范。

在刑法學(xué)中，除對(duì)表現(xiàn)為價(jià)值與規(guī)范的的刑法研究以外，還存在法社會(huì)學(xué)的研究。這種對(duì)刑法的社會(huì)學(xué)研究，可能形成刑法社會(huì)學(xué)的知識(shí)體系。67我認(rèn)為，刑法社會(huì)學(xué)的知識(shí)體系主要表現(xiàn)為采用社會(huì)學(xué)方法對(duì)刑法的兩個(gè)基本內(nèi)容――犯罪與刑罰進(jìn)行研究而形成的犯罪學(xué)與刑罰學(xué)上。犯罪學(xué)位為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科上刑事法學(xué)中占有一席之地，這是眾所周知的。刑罰學(xué)能否成為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科以及其學(xué)科屬性如何，是一個(gè)有待研究的問(wèn)題。在我看來(lái)，無(wú)論是犯罪學(xué)還是刑罰學(xué)，都是對(duì)規(guī)范性事實(shí)――犯罪與刑罰的經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)證性研究。以犯罪為例，作為刑法學(xué)的研究對(duì)象，犯罪是一種法律現(xiàn)象，是法律所規(guī)定的犯罪。而作為犯罪學(xué)的研究對(duì)象，犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，是社會(huì)上客觀存在的犯罪。正因?yàn)榇嬖谥鲜鲅芯繉?duì)象上的差別，兩者采取的研究方法是各不相同的。刑法學(xué)，這里主要是指規(guī)范刑法學(xué)，采取的是規(guī)范分析的方法。規(guī)范分析主要是圍繞著法律規(guī)范刑法學(xué)，采取的是規(guī)范分析的方法。規(guī)范分析主要是圍繞著法律規(guī)范進(jìn)行的注釋，因而規(guī)范分析的方法。規(guī)范分析主要是圍繞著法律規(guī)范進(jìn)行的注釋，因而規(guī)范分析離不開(kāi)注釋，并且這種注釋是以法律規(guī)范為對(duì)象而展開(kāi)的。在規(guī)范刑法學(xué)中，通常建構(gòu)犯罪構(gòu)成要件，使刑法關(guān)于犯罪的規(guī)定實(shí)體化，從而為認(rèn)定犯罪提供理論根據(jù)。而事實(shí)分析，是將犯罪作為社會(huì)現(xiàn)象，采取實(shí)證分析方法闡明其存在的性質(zhì)、功能和原因。例如，法國(guó)著名學(xué)者迪爾凱姆指出，犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，雖然表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)規(guī)范的違反，但它又不是單純地由社會(huì)規(guī)范所決定的，而是與一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)形態(tài)相關(guān)聯(lián)的，可以說(shuō)是一種正常的社會(huì)現(xiàn)象，甚至有著積極的社會(huì)作用。68這種對(duì)犯罪的社會(huì)學(xué)分析所得出的結(jié)論，是不可能從犯罪的規(guī)范分析中得到的，從而使我們大大地加深了對(duì)犯罪這種社會(huì)現(xiàn)象的理解。意大利著名學(xué)者菲利也采用社會(huì)學(xué)方法對(duì)犯罪現(xiàn)象作為分析，是一種超規(guī)范的分析。當(dāng)然，菲利在注重犯罪的事實(shí)分析的同時(shí)，對(duì)犯罪的規(guī)范分析大加鞭韃，這表現(xiàn)了其理論上的偏頗。例如菲利指責(zé)刑事古典學(xué)派把犯罪看成法律問(wèn)題，集中注意犯罪的名稱、定義以及進(jìn)行法律分析，把罪犯在一定背景下形成的人格拋在一邊。菲利指出，除實(shí)證派犯罪學(xué)外，迄今為止沒(méi)有科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有對(duì)事實(shí)做有條理的搜集，更缺乏各種觀察和引出結(jié)論。只有實(shí)證派犯罪學(xué)才試圖解決每一犯罪的自然根源以及促使犯罪行為產(chǎn)生的原因和條件的問(wèn)題。69在此，菲利把刑法學(xué)的規(guī)范分析與犯罪學(xué)的事實(shí)分析對(duì)立起來(lái)。實(shí)際上，這兩者在兩種學(xué)科語(yǔ)境中是可以并存的，并且不可互相替代。除犯罪學(xué)以外，對(duì)刑罰的社會(huì)學(xué)研究也是可能的，由此形成刑罰學(xué)。刑法學(xué)研究的是法定的刑罰及其制度，主要對(duì)法定刑罰及其制度進(jìn)行規(guī)范分析。而刑罰學(xué)作為一門(mén)實(shí)證學(xué)科，主要對(duì)法定刑罰及其制度進(jìn)行規(guī)范分析。而刑罰學(xué)作為一門(mén)實(shí)證學(xué)科，它不以法定刑罰為限，而是研究廣義上的刑罰，即作為犯罪的法律效果的各種刑事措施。更為重要的是，在研究方法上，刑罰學(xué)對(duì)刑罰研究采用的是社會(huì)學(xué)的分析方法，其特征在于以刑罰的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)，加以實(shí)證的研究。例如，刑法解釋學(xué)對(duì)死刑的研究，一般是論述死刑的適用條件及其執(zhí)行制度，這是對(duì)死刑的規(guī)范分析。即使是刑法法理學(xué)對(duì)死刑的研究，大體上也限于對(duì)死刑利弊的分析與死刑存廢的論證。而死刑的社會(huì)學(xué)分析，則是對(duì)死刑存在的社會(huì)基礎(chǔ)的論述，例如德國(guó)學(xué)者布魯諾 賴德?tīng)枴端佬痰奈幕贰芬粫?shū)，雖然名為文化史，實(shí)際上包含了對(duì)死刑的深刻的社會(huì)學(xué)分析。通過(guò)這種分析，賴德?tīng)柕贸鼋Y(jié)論：從死刑的沿革來(lái)看，要求死刑的呼聲不是來(lái)自追求正義的愿望，而來(lái)自要求發(fā)泄壓抑的沖動(dòng)的深層心理。因此，死刑不是也不可能是理性的司法手段，而是充滿殘虐性的非合理性的表現(xiàn)。70盡管這一分析還只是觸及社會(huì)心理，尚未深入揭示死刑存在的社會(huì)機(jī)制。但這足以使其成為最全面論述有關(guān)死刑的一切問(wèn)題的著作之一。正如該書(shū)日文版譯者西村克彥指出：這是一部獨(dú)特的著作，是作者熾熱的熱情和對(duì)歷史及社會(huì)心理進(jìn)行深刻洞察的產(chǎn)物。作者努力挖掘隱藏在需求死刑的呼聲及個(gè)個(gè)現(xiàn)象形態(tài)背后的社會(huì)心理的沖動(dòng)。因此，本書(shū)對(duì)世界上圍繞死刑的討論有著突出貢獻(xiàn)。71這一評(píng)價(jià)是正確的。相對(duì)于犯罪的社會(huì)學(xué)研究形成蔚為可觀的犯罪學(xué)而言，對(duì)刑罰的社會(huì)學(xué)研究是十分薄弱的，刑罰學(xué)也無(wú)法與犯罪學(xué)一爭(zhēng)高低，并且往往在刑事政策學(xué)的名義下存在。72我認(rèn)為，對(duì)刑罰的社會(huì)學(xué)研究是極為必要的，是刑法學(xué)理論體系中不可或缺的知識(shí)內(nèi)容。

四、余論

我國(guó)學(xué)者梁治平指出：我們所處的是這樣一個(gè)時(shí)代，它一方面要求哲學(xué)家、政法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、心理學(xué)家和其他學(xué)科的學(xué)者把法律問(wèn)題納入他們的思想范圍，另一方面又要求法律學(xué)家能像知識(shí)分子那樣思考問(wèn)題，要求他們破除彼此之間的隔膜，共同完成法治進(jìn)程中的知識(shí)轉(zhuǎn)變。73在此，梁治平提出了一個(gè)如何打破法學(xué)家與其他人文社會(huì)科學(xué)家之間的隔膜，實(shí)際上也就是法學(xué)知識(shí)與其他人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)相融合的問(wèn)題。我想，首先需要打破是法學(xué)知識(shí)形態(tài)內(nèi)部的隔膜，例如，法哲學(xué)、法理學(xué)與以規(guī)范研究為主的部門(mén)法學(xué)之間的隔膜，加強(qiáng)從事各層次的法學(xué)研究的學(xué)者之間的思想溝通，加深他們之間的互相理解。對(duì)于從事法哲學(xué)、法理學(xué)研究的學(xué)者、應(yīng)當(dāng)看到規(guī)范法學(xué)對(duì)于法治建設(shè)的直接作用?？梢哉f(shuō)，從事司法實(shí)務(wù)的法官、檢察官、律師基于其業(yè)務(wù)需要，主要接受的是規(guī)范法學(xué)的研究成果，鮮有直接閱讀法哲學(xué)、法理學(xué)著作的。因此，法哲學(xué)、法理學(xué)思想只有通過(guò)規(guī)范法學(xué)間接地影響司法實(shí)踐。而從事規(guī)范法學(xué)研究的學(xué)者應(yīng)當(dāng)知道，規(guī)范法學(xué)由于其專業(yè)性，實(shí)際上難以為其他人文社會(huì)科學(xué)家所接受，他們主要是通過(guò)法哲學(xué)、法理學(xué)的研究成果而了解法學(xué)研究的現(xiàn)狀。因此，法哲學(xué)、法理學(xué)研究乃是法學(xué)知識(shí)的前沿與門(mén)面，它對(duì)于提升法學(xué)在人文社會(huì)科學(xué)中的地位具有重要意義。當(dāng)然，法學(xué)知識(shí)雖然分為各種形態(tài)與各個(gè)層次，但仍然是一個(gè)整體。日本學(xué)者溝口雄三指出：隨著學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，封閉的專業(yè)限制在被突破，知識(shí)正在從狹窄的專業(yè)框架中解放出來(lái)，形成一些公共的研究領(lǐng)域，通過(guò)知識(shí)交流，達(dá)到知識(shí)共有。74知識(shí)共有使各學(xué)科能夠共享作為一種文化思想資源的知識(shí)，建立各學(xué)科的共同話語(yǔ)。在此，存在一個(gè)由小及大、由此及彼的共同知識(shí)的形成問(wèn)題。各部門(mén)法學(xué)都應(yīng)當(dāng)通過(guò)努力形成某種共同知識(shí)，使部門(mén)法的研究提升為一種法理學(xué)與法哲學(xué)的研究，爭(zhēng)取在法學(xué)研究中中話語(yǔ)權(quán)。其實(shí)，法只是社會(huì)生活的一個(gè)點(diǎn)，是人類精神狀態(tài)的一個(gè)側(cè)面，因而對(duì)其的研究必然且應(yīng)當(dāng)反映出社會(huì)與人性的普遍性，從而使其融入整個(gè)社會(huì)科學(xué)的知識(shí)體系。社會(huì)科學(xué)是建立在某種普遍性的信念之上的，普遍性是這樣一種觀點(diǎn)，它認(rèn)為存在著在所有時(shí)間和空間中都有效的科學(xué)真理。社會(huì)知識(shí)意味著社會(huì)科學(xué)家有可能發(fā)現(xiàn)解釋人類行為的普遍過(guò)程，而且任何他們能夠證實(shí)的假說(shuō)過(guò)去都被認(rèn)為是跨過(guò)空的，或者說(shuō)應(yīng)該以適合一切時(shí)空的方式來(lái)闡述它們。75盡管這種知識(shí)普遍性的觀念受到質(zhì)疑，一種以特殊性為基礎(chǔ)的地方性知識(shí)的理念正在興起，尤其是文化價(jià)值的相對(duì)主義正在抗衡著以普遍性為基礎(chǔ)的知識(shí)體系。但我們?nèi)匀粓?jiān)持一種知識(shí)共同性的理念。在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)在人文社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)屬之下進(jìn)行，使法學(xué)真正成為一種人文社會(huì)科學(xué)的研究，而不是一種純粹的法的邏輯演繹。對(duì)于法治國(guó)的建設(shè)來(lái)說(shuō)，既需要福柯之所謂discipline （規(guī)則，指通過(guò)一定的強(qiáng)制使整齊劃一從而形成某種秩序），因而需要普適性的共同法律話語(yǔ)，同時(shí)也需要對(duì)法的人文關(guān)懷、對(duì)法的形而上學(xué)的理性思辯，從而在法學(xué)知識(shí)中內(nèi)函一種人文精神。由此，需要提升法學(xué)知識(shí)在人文社會(huì)科學(xué)中的地位。法學(xué)不僅要分享哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等其他人文社會(huì)科學(xué)的研究成果，而且也應(yīng)當(dāng)讓這些人文社會(huì)科學(xué)分享法學(xué)研究成果，使之從法學(xué)知識(shí)中獲得某種思想上的靈感與方法上的啟迪。只有這樣，法學(xué)才能說(shuō)對(duì)人文社會(huì)科學(xué)作出了某種貢獻(xiàn)，法學(xué)知識(shí)才能真正融入人文社會(huì)科學(xué)的知識(shí)體系。

「注釋

1法理學(xué)向何處去這個(gè)問(wèn)題的提出表明對(duì)法理學(xué)現(xiàn)狀的不滿，因此這種應(yīng)答意味著對(duì)法理學(xué)走向的期待。當(dāng)下討論的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土化與國(guó)際化等，都是一種應(yīng)答方式。

2關(guān)于知識(shí)形態(tài)及其學(xué)科的研究，隨著知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起一再得以關(guān)注。古典知識(shí)社會(huì)學(xué)可以參見(jiàn)以下書(shū)籍：［法］迪爾凱姆；《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版；［德］韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，楊富斌譯，華夏出版社1999年版。后現(xiàn)代語(yǔ)境中的知識(shí)社會(huì)學(xué)可以參見(jiàn)以下書(shū)籍：［法］福柯：《知識(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，三聯(lián)書(shū)店1998年版；［美］華勒斯坦等：《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)》，劉鋒等譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版；［美］華勒斯坦等：《學(xué)科知識(shí)權(quán)力》，劉健芝等譯，三聯(lián)書(shū)店1999年版；［美］利奧塔：《后現(xiàn)代知識(shí)》，三聯(lián)書(shū)店1997年版。

3休謨主張一種情感主義的倫理學(xué)，認(rèn)為道德必須來(lái)自情感，情感是道德的基礎(chǔ)。情感之所以能夠成為道德上善惡的源泉，就在于它能借著反對(duì)或贊成任何行為，來(lái)直接阻止或引生那種行為。休謨的情感主義首先是描述性的：道德判斷是描述在某種情況下由某個(gè)行為性質(zhì)所引起的道德情感。休謨的情感主義又是規(guī)范性的：通過(guò)對(duì)行為做出道德上善惡的判斷，就是在命令做它或者避免做它。參見(jiàn)周輔成主編：《西方著名倫理學(xué)家評(píng)傳》，上海人民出版社1987年版，第361頁(yè)以下。

4參見(jiàn)［英］休謨：《人性論》（下冊(cè)），吳文運(yùn)譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第509－510頁(yè)。

5休謨是經(jīng)驗(yàn)主義倫理學(xué)的代表人物，將道德歸結(jié)為一種情感，即所謂道德感。參見(jiàn)［英］休謨：《道德原理探究》，王淑芹譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第4頁(yè)以下?？档率堑滦灾髁x論理學(xué)的代表人物，將道德歸結(jié)為一種先驗(yàn)的理性法則。參見(jiàn)［德］康德：《法的形面上學(xué)原理――權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991版，第15頁(yè)以下。

6從康德的道德哲學(xué)中，乃至于從康德的整個(gè)哲學(xué)體系中，我們都可以看到休謨的二元范式的影響。例如，在本體論上，現(xiàn)象與物自體的二元區(qū)分。尤其是在道德哲學(xué)上，承襲了休謨的事實(shí)與價(jià)值的二元論。

7參見(jiàn)陳嘉明：《建構(gòu)范導(dǎo)――康德哲學(xué)的方法論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第5頁(yè)。

8參見(jiàn)張志偉：《康德的道德世界觀》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1995年版，第119頁(yè)。

9參見(jiàn)［英］摩爾：《倫理學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第11頁(yè)。

10是否存在一種不含規(guī)范的倫理學(xué)，這仍然是一個(gè)討論中的問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者趙汀陽(yáng)提出一種不含規(guī)范的倫理學(xué)的命題，對(duì)于這種不含規(guī)范的道德是否可能的討論，參見(jiàn)趙汀陽(yáng)、賀照田主編：《學(xué)術(shù)思想評(píng)論》（第一輯），遼寧大學(xué)出版社1997年版，第52頁(yè)以下。趙汀陽(yáng)指出，倫理學(xué)問(wèn)題通常被認(rèn)為要么是一個(gè)“ought to be”的問(wèn)題，要么是一個(gè)“to be”的問(wèn)題。憑什么要局限于這兩種選擇呢？To be 和ought to be這種斷裂性的區(qū)分實(shí)際上離間了生活事實(shí)。因此，趙汀陽(yáng)認(rèn)為倫理學(xué)以生活的根本問(wèn)題為主題，并提出了“可能生活”的命題。參見(jiàn)趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，三聯(lián)書(shū)店1994年版，第20頁(yè)以下。

11參見(jiàn)［美］博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第13頁(yè)。

12參見(jiàn)［古羅馬］蓋尤斯：《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第2頁(yè)。

13英國(guó)學(xué)者梅因認(rèn)為，所謂“自然法”（Jus Naturale）只是從一個(gè)特別理論的角度來(lái)看的“萬(wàn)民法”或“國(guó)際法”。在梅因看來(lái)，萬(wàn)民法與自然法之間確切的接觸之點(diǎn)是“衡平”（Equitas）。參見(jiàn)［英］梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第30－31、33頁(yè)。

14參見(jiàn)［羅馬］查士丁尼：《法學(xué)總論――法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第6頁(yè)。

15參見(jiàn)［美］博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第41頁(yè)以下。

16參見(jiàn)［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第1、4頁(yè)。

篇4

無(wú)庸贅言，經(jīng)濟(jì)，從來(lái)都不是，也不可能是單純的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)作為一切利益的根本，決定了它必然與政治、文化等種種問(wèn)題相互糾纏。歷史上，解決經(jīng)濟(jì)利益最常用的手段是政治，尤其是武力政治。其結(jié)果，往往極大地破壞經(jīng)濟(jì)，為任何一方所不愿。畢竟，無(wú)產(chǎn)者失去的，只能是鎖鏈。由此產(chǎn)生了GATT，繼而WTO，所期望的，正是通過(guò)法律體制，給全球資源的開(kāi)發(fā)和經(jīng)濟(jì)利益的分配帶來(lái)和平。如果說(shuō)，人權(quán)突破的，是國(guó)家的政治，WTO法律突破的，則是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。

WTO法律體制有可能為世界資源的開(kāi)發(fā)和經(jīng)濟(jì)利益的分配找到和平的出路，因?yàn)榉芍贫茸鳛槊裰鞯幕A(chǔ)，為人們所共同接受。中美之間意識(shí)形態(tài)最主要的對(duì)立，表面是民主，實(shí)質(zhì)是法治。因?yàn)槊裰鞯男问蕉喾N多樣，但民主的核心卻只有一個(gè)，那就是法律制度。非選舉制、三權(quán)分離國(guó)家不一定非民主。但非法治國(guó)家則不可能民主。美國(guó)利益集團(tuán)關(guān)心中國(guó)法治，因?yàn)榉ㄖ螢橥黄浦袊?guó)經(jīng)濟(jì)鋪平道路。美國(guó)民眾關(guān)心中國(guó)法治，因?yàn)樗麄兿嘈欧ㄖ伪Ｕ仙?、自由和?cái)產(chǎn)。選舉制國(guó)家中，利益集團(tuán)操縱意識(shí)形態(tài)，必須首先操縱民眾的認(rèn)識(shí)。指責(zé)中國(guó)缺乏法治，是博取民眾廣泛認(rèn)同的捷徑。而缺乏法治的證據(jù)之一，是完全用政治代替法律。

我們一直認(rèn)為“在權(quán)利與義務(wù)基本平衡的基礎(chǔ)上加入WTO”，因此，紡織品國(guó)際貿(mào)易受挫，要么是我們利益平衡的結(jié)果，要么是其它成員對(duì)規(guī)則的濫用。如果是前者，平靜面對(duì)其它成員的貿(mào)易限制是正確的態(tài)度。如果是后者，利用法律維護(hù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益是應(yīng)當(dāng)采取的行動(dòng)。采用法律手段可能因意識(shí)形態(tài)因素而影響政治、文化和其它經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的正常往來(lái)，但任憑其它成員對(duì)中國(guó)紡織品特別保障措施條款的濫用，則可能成為我們對(duì)WTO法律體制缺乏信任的標(biāo)志。國(guó)際事務(wù)中完全相信法律是幼稚的，但WTO體制下表現(xiàn)出對(duì)法律的不信任則是危險(xiǎn)的，尤其是在利益集團(tuán)企圖操縱意識(shí)形態(tài)的情況之下。民眾以法律理性看待歐美WTO訴訟，因?yàn)樗麄儾粦岩蛇@兩個(gè)訴訟主體實(shí)行的法律制度。如果我們懷疑WTO的法律體制，完全用政治方式代替法律途徑，就將很難期望我們的行為不被誤解，民眾的意識(shí)形態(tài)不被利益集團(tuán)所操縱。由此看來(lái)，即使短期之內(nèi)，中國(guó)與其它WTO成員之間的WTO訴訟，會(huì)因民眾的泛意識(shí)形態(tài)思想，而影響到中國(guó)與這些成員政治、文化和經(jīng)濟(jì)的正常交往，只有在不斷啟動(dòng)WTO法律程序的過(guò)程之中，我們才有可能樹(shù)立一個(gè)法治的國(guó)際形象，最終去意識(shí)形態(tài)化，恢復(fù)民眾，包括WTO“法庭”的仲裁者，對(duì)中國(guó)與其它WTO成員貿(mào)易糾紛的平常心態(tài)。

篇5

一、基本方法――用松柔勁學(xué)拳

初學(xué)拳應(yīng)重點(diǎn)掌握姿勢(shì)要領(lǐng)，內(nèi)外放松，減少不當(dāng)用力，學(xué)好基本動(dòng)作，使三型三法(手型、步型、身型、手法、步法、身法)合度，做到式正招圓，這一方法的鍛煉要點(diǎn)可以歸納為：松柔、連貫、圓活、姿勢(shì)正確、動(dòng)作整齊、進(jìn)退和順、均衡穩(wěn)定七點(diǎn)。在這里的所謂的放松是積極的，不是漫不經(jīng)心的，更是不可懈怠，是要消除拙力(僵勁)，按規(guī)矩用勁，以意識(shí)貫注于練拳動(dòng)作過(guò)程之中，以動(dòng)作的虛實(shí)變化適度地去完成動(dòng)作。在陳鑫的《拳論》中說(shuō)：“沿路纏綿，靜運(yùn)無(wú)慌，肌膚骨節(jié)，處處開(kāi)張”，所以我們?cè)诰毴跗谝葎?dòng)中求靜，中樞神經(jīng)系統(tǒng)、內(nèi)臟器官、骨節(jié)、肌肉、皮膚同時(shí)放松，這樣一來(lái)不但可以解除疲勞，還可積蓄力量、提高力量、增強(qiáng)耐力、加快速度并有助于提高靈敏度和對(duì)抗技巧。因?yàn)閷W(xué)拳的過(guò)程是循序漸進(jìn)的，不可能一步到位，先用松柔勁，全身放松，把姿勢(shì)運(yùn)用圓活、連貫、正確，才不會(huì)發(fā)生姿勢(shì)失中、動(dòng)作僵硬、呼吸緊張、重心不穩(wěn)等現(xiàn)象，即使有了不正確的現(xiàn)象發(fā)生，也便于糾正更改。

這樣通過(guò)仿照和體會(huì)所學(xué)拳勢(shì)，掌握身體各部分姿勢(shì)要領(lǐng)，養(yǎng)成正確的定型，使拳法處處符合規(guī)矩，周身三節(jié)六合安排合體，手腳一致，不僅動(dòng)作準(zhǔn)確，上下合拍，而且要體現(xiàn)周身完整一致，全身各處又不可散亂松懈，做到“神氣要舒展不拘，運(yùn)用要圓活不滯”。初步打好基礎(chǔ)后，就可形成暗勁，進(jìn)一步求得全身協(xié)調(diào)。

二、養(yǎng)氣力的方法――用暗勁(陰勁)練拳

暗勁的用法實(shí)際上是一種慢練調(diào)氣、養(yǎng)生、增力的練習(xí)方法，在練拳時(shí)通過(guò)緊張筋、肉，利用神經(jīng)的傳導(dǎo)渾身蓄勁，手臂出拳時(shí)，兩手含勁一手前推則一手回拉；有如負(fù)重或推物而行，所使都是正反勁即陰陽(yáng)勁，出拳時(shí)如頂重物，似頂動(dòng)，又似頂不動(dòng)，徐徐而進(jìn)；向前邁步時(shí)雙腿含勁，如在過(guò)踝之沉泥中行走一般，這里含有一個(gè)想象的空間和過(guò)程，意識(shí)而形隨，意出而形到；前腿有踩勁，后腿有蹬勁，十趾抓地，手足運(yùn)動(dòng)再配合呼吸。通過(guò)暗勁練拳可不斷培養(yǎng)力量、柔韌性等身體素質(zhì)。暗勁為內(nèi)含之勁，在體外用眼睛是不易被發(fā)覺(jué)的?！熬氈灾浠詨哑潴w，骨體堅(jiān)如鐵石，形式氣質(zhì)威嚴(yán)如山”，但這不是渾身緊張僵硬，而是含蓄、沉實(shí)、柔韌的。它在外觀上看，柔弱無(wú)力似棉花，內(nèi)實(shí)積柔而成鋼條，可使全身富于彈性和韌性，手臂極為綿軟而又極為沉重，全身極為輕靈而又極為穩(wěn)重。

暗勁在五行拳功法中起到很大作用，它可使我們?cè)诰毠^(guò)程中逐漸提高自己的內(nèi)力，增強(qiáng)肌肉強(qiáng)度、耐力、骨骼硬度、支持力及五臟六腑的功能；并且可以調(diào)和內(nèi)氣，配合呼吸加大機(jī)體供氧量，使血脈充盈。這樣練習(xí)日久，表面看來(lái)力量好像沒(méi)多大，其實(shí)周身肌肉群的調(diào)動(dòng)反而增加了，突出了周身完整一體性。勁力運(yùn)用含而不露、蘊(yùn)藏于內(nèi)，提高了身體反應(yīng)能力、速度、柔韌性等素質(zhì)。是養(yǎng)生、增力不可缺少的一種練法。

三、技擊實(shí)用方法――明勁(陽(yáng)勁)打拳

明勁在五行拳中有舉足輕重的作用，它和暗勁始終貫穿在李氏形意太極拳的練功過(guò)程中，是不可缺少的練功方法之一。

明勁實(shí)際上是全身的爆發(fā)力以擊打的形式發(fā)出，這種經(jīng)過(guò)加強(qiáng)的彈性和韌性力量隨時(shí)能夠集中于一點(diǎn)在剎那間發(fā)出，由于全身的爆發(fā)力經(jīng)常性的運(yùn)用，使身體的肌肉彈性提高，關(guān)節(jié)韌性加強(qiáng)，增加了人體反應(yīng)靈敏度和打擊速度。

我們現(xiàn)在對(duì)明勁出拳做個(gè)比喻，手臂如一條有彈性的繩子，拳頭好似一塊綁在繩子一端的石頭，石頭向前拋出時(shí)，手臂松弛，當(dāng)石頭到位后，繩子又用自身的彈性把它拽回來(lái)。這樣長(zhǎng)期用明勁出拳不但把全身的肌肉充分加強(qiáng)了鍛煉，而且可以把項(xiàng)部韌帶、脊柱韌帶、腰、腿、肩部的韌帶都抖動(dòng)開(kāi)，增加了其彈性和韌性，以便使人體保持敏捷的反應(yīng)速度和穩(wěn)固的攻擊力量。并且對(duì)頸項(xiàng)疾病，肩周炎及腰腿痛有一定療效。