醫(yī)療器材市場分析精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇醫(yī)療器材市場分析，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

1至4月份經(jīng)濟運行分析

**區(qū)人民政府

 一、經(jīng)濟運行情況

（一）總體情況

1-4月份，預(yù)計實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值220億元，同比增長9.5%，完成全年880億元目標(biāo)任務(wù)的25%。其中，一產(chǎn)完成0.1億元，二產(chǎn)完成81.5億元，增長10.4%；三產(chǎn)完成138.4億元，增長9%。實現(xiàn)財政收入71.4億元，同比下降 7.3%，完成全年265億元目標(biāo)任務(wù)的27%，其中一般預(yù)算收入完成23.2億元。固定資產(chǎn)投資總額達71.4億元，同比下降21%，僅完成全年650億元目標(biāo)任務(wù)的11%。限上社會消費品零售總額完成82億元，同比增長14.2%。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達到12500元，同比增長13.1%。

（二）重點項目開復(fù)工情況

2012年我區(qū)重點項目共235項，其中新建115項，續(xù)建120項；計劃投資1158億元，其中政府投資219億元，企業(yè)投資939億元。截止目前，已開工、復(fù)工項目104項，開工率達44%。

——104**市建設(shè)項目中43項已開工，28條道路綠化提升工程、**科教園區(qū)、吉勞慶川等景觀綠化工程已完成工程量的70%，凈水廠、**基和柴家梁兩座配水廠已開工建設(shè)，大興傲城及國電北片區(qū)道路、北外環(huán)、109東線改造、東康快線改擴建等道路全部開工。

——49項工業(yè)項目中22項已開工，奇瑞汽車、京東方、美國GTA、比克鋰電池等項目全面開工，中興特汽已開始試生產(chǎn)，久和風(fēng)機正在批量化生產(chǎn)，云計算園區(qū)道路管網(wǎng)和中興能源、鼎聯(lián)數(shù)碼已開工建設(shè)。

——29項現(xiàn)代服務(wù)業(yè)項目中16項已開工，滿世廣場、寶泰鑫商場、天潤商住等項目正在進行主體工程，易興國際商貿(mào)城、旅游服務(wù)中心已開始內(nèi)外裝修。

——15**鄉(xiāng)統(tǒng)籌項目中11項已開工，示范區(qū)道路、綠化、污水處理廠等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)已全面開工，移民二期、億利城市新經(jīng)典等商住項目正在進行內(nèi)外裝修，鄂絨搬遷、中小紡織園、酒業(yè)集團三個產(chǎn)業(yè)項目已復(fù)工，核心區(qū)防護林帶、森林植被恢復(fù)等林業(yè)工程已完成65%以上的工程量。

——38項社會事業(yè)項目中12項已開工，青銅博物館、啟迪孵化器大廈、城投大廈、圖書館、首醫(yī)**附屬醫(yī)院、中華情老年公寓等公益項目正在進行內(nèi)外裝修，9所學(xué)校續(xù)建工程、**高中等教育基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目已復(fù)工。

（三）土地、資金等要素爭取情況

一是資金方面，積極與銀行、信托、證券等金融機構(gòu)和投資集團對接，先后爭取到資金88.6億元，其中銀行新增貸款24.5億元，小貸公司發(fā)放貸款24億元，5家基金管理公司為企業(yè)募集資金1.8億，部門爭取到上級專項資金4600萬元，政府多種渠道籌措到位資金37.8億元。二是土地指標(biāo)方面，通過去年以來堅持不懈、不遺余力地向國土廳、國土部的爭取，**區(qū)被列為自治區(qū)處理用地歷史遺留問題試點地區(qū)和土地利用總體規(guī)劃修編試點地區(qū)，向全市配置2300公頃建設(shè)用地指標(biāo)，主要分配給**區(qū)。另外，通過土地增減掛鉤等，爭取到了309公頃的用地規(guī)模。三是消解政府債務(wù)方面，已償還政府存量債務(wù)40億元，其中銀行貸款本息5.4億元，歷年累積的工程欠款36.6億元。

（四）經(jīng)濟運行中存在的主要問題和困難

一是經(jīng)濟下行壓力持續(xù)加大。與國內(nèi)其他地區(qū)相同，受到金融危機和宏觀經(jīng)濟主動調(diào)控影響，從去年下半年開始我區(qū)經(jīng)濟增速逐漸下降，一些主要經(jīng)濟指標(biāo)出現(xiàn)不同程度的回落。1至4月份，我區(qū)的地區(qū)生產(chǎn)總值增速比去年同期回落2.5個百分點；固定資產(chǎn)投資增速從去年同期的31.7%回落至負21%，其中房地產(chǎn)投資下降了65.5%，其他領(lǐng)域投資額與去年基本持平，進一步顯現(xiàn)我區(qū)固定資產(chǎn)投資中房地產(chǎn)比重過大，導(dǎo)致投資下降明顯；因神東煤炭公司分稅額度大幅下降、原煤價格產(chǎn)量回落等原因，財政總收入同比減少了5.6億元，作為重點稅源的煤炭業(yè)僅完成稅收22.32億元，占總比重的31%，同比減少了13.61億元。

二是資金緊張局面不容樂觀。盡管我區(qū)不斷加大與金融機構(gòu)對接力度，多方籌資、合力解困，但由于金融機構(gòu)信貸緊縮，新增貸款余額增速趨緩，資金流動性不足，一季度我區(qū)貸款余額增速同比下降了3個百分點。融資難、資金緊對我區(qū)經(jīng)濟的整體形勢帶來了較大影響：房地產(chǎn)企業(yè)貸款被封堵，企業(yè)資金鏈普遍異常緊張；政府基金收入大幅下降，財政資金的調(diào)度異常困難；項目建設(shè)資金缺口較大，造成項目開工率不足，已開工項目投資信心不足，建設(shè)進度緩慢。

三是工業(yè)經(jīng)濟增速放緩。新興產(chǎn)業(yè)所占比重偏低，一煤獨大、產(chǎn)業(yè)單一、支撐不足的工業(yè)結(jié)構(gòu)仍未改變。1至4月份,全區(qū)規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值預(yù)計完成149億元，同比增長8.7%，增速繼續(xù)回落。主要工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量呈下降趨勢，全區(qū)原煤產(chǎn)量達3230萬噸，增長4.8%，增速較去年同期回落24.6個百分點；發(fā)電量16.3億千瓦時，同比下降2.1%；售電量33.5億千瓦時，與去年同期持平；羊絨衫22.7萬件，同比下降32%。

四是消化存量商品房難度較大。目前，我區(qū)在建和建成待售的地產(chǎn)面積達1860萬平米，其中住宅5.8萬套、770萬平米、商業(yè)辦公740萬平米，在建成待售的商品房中，100平米以下住宅不足30%，由于投資性需求已逐漸退市，剛性需求的消費者普遍持觀望態(tài)度，市場供求存在一定矛盾，不利于銷售。同時，我區(qū)房地產(chǎn)企業(yè)負債中民間融資約占48.5%，房地產(chǎn)銷售市場停滯、資金回籠不足對民間融資造成不利影響。

五是消費需求拉動力偏低。1—4月份，社會消費品零售總額增速下降12個百分點，其中汽車銷售同比下降18%；居民人均消費支出僅為9145元，同比下降6.8%。除食品和醫(yī)療保健等剛性支出與去年同期持平外，房屋租賃消費下降了38.6%。消費市場疲軟造成部分商場、酒店、娛樂和普通營業(yè)網(wǎng)點等經(jīng)營不景氣。同時，因房租、各種費用等一系列成本均有所降低，物價水平逐步下降，1至4月份居民消費價格指數(shù)為102.8%，較去年年底降低了3個百分點。

二、下一步工作重點

當(dāng)前，我區(qū)與全國各地相同，出現(xiàn)了經(jīng)濟增速回落、融資困難加大、房地產(chǎn)銷售市場低迷等普遍問題。解決好當(dāng)前經(jīng)濟運行中存在的困難和問題，推進經(jīng)濟持續(xù)平穩(wěn)增長，我們要看到宏觀政策調(diào)控和我區(qū)發(fā)展基礎(chǔ)中的有力條件和積極因素：一是經(jīng)濟增長趨緩，是經(jīng)濟由求量向求質(zhì)發(fā)展的拐點，是從重發(fā)展速度、規(guī)模向產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、自主增長轉(zhuǎn)變，同時整體經(jīng)濟下行加速了東部發(fā)達地區(qū)部分產(chǎn)業(yè)向西部轉(zhuǎn)移，對產(chǎn)業(yè)升級、增加投資創(chuàng)造了新的機會，在這個時候產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型機會更大、成本更低、阻力更小、動力更大。二是金融政策更多的回歸中性穩(wěn)健，在對房地產(chǎn)等行業(yè)金融政策收縮的同時，將對中小企業(yè)、新興產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)、服務(wù)業(yè)等支持力度加大，有力于引導(dǎo)企業(yè)社會資本向發(fā)展實體經(jīng)濟集中。三是房地產(chǎn)市場低迷，使房地產(chǎn)對經(jīng)濟發(fā)展貢獻率逐步減弱，經(jīng)濟對房地產(chǎn)市場依賴程度下降，為房地產(chǎn)業(yè)的整合、優(yōu)化、重組提供了空間和條件。房地產(chǎn)開發(fā)規(guī)模的降低為城市轉(zhuǎn)型發(fā)展創(chuàng)造了新的契機，有利于提高城市管理水平和服務(wù)檔次，推動城市管理由粗放型向精細化轉(zhuǎn)變。四是消費需求拉動減弱，充分凸顯了剛性消費需求，在一定程度上說明我區(qū)的市場供求關(guān)系不斷趨于平衡，行業(yè)利潤逐漸趨向合理，市場經(jīng)濟日趨成熟，社會投資和消費回歸理性，是城市文明程度和品質(zhì)內(nèi)涵不斷提升的重要表現(xiàn)。五是物價、房價下降，直接導(dǎo)致租金等經(jīng)營性成本和生活性成本的降低，更加有利于集聚人氣、活躍商圈，為第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了空間，為城市經(jīng)濟的發(fā)展奠定了更加穩(wěn)固和扎實的基礎(chǔ)。

面對我區(qū)經(jīng)濟運行中存在的困難和機遇，下一步，要按照市委、市政府和區(qū)委的總體要求，抓住二季度的寶貴時間，克服一切困難推進重點項目建設(shè)，扛住壓力，渡過難關(guān)。重點將采取以下措施：

（一）突出重大項目，不斷增強發(fā)展后勁。堅持抓項目建設(shè)不放松、不懈怠。一是抓重點產(chǎn)業(yè)項目不放松。針對因房地產(chǎn)投資下滑導(dǎo)致的固定資產(chǎn)投資回落，要在產(chǎn)業(yè)項目上大力彌補，引導(dǎo)企業(yè)和社會資本投入實體產(chǎn)業(yè)。要集中力量打造裝備制造基地和云計算產(chǎn)業(yè)園區(qū)，力促奇瑞、京東方、美國GTA等龍頭項目加快建設(shè)、投產(chǎn)達效，確保云泰、智慧互聯(lián)首個數(shù)據(jù)中心投入運行，開工建設(shè)鼎聯(lián)數(shù)碼項目。跟蹤推進香港經(jīng)貿(mào)周簽約項目的落地。二是抓煤炭產(chǎn)業(yè)不放松。堅持把深挖煤炭產(chǎn)業(yè)效益作為保持經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展的主抓手。加快蒙泰等6個洗煤廠建設(shè)進度，開工建設(shè)新興物流園區(qū)等3處大型煤炭物流基地，力爭煤炭洗選率提高到90%；加大3個煤炭集裝站鐵路運力的爭取力度；啟動運行煤炭電子交易平臺，年內(nèi)在平臺上實現(xiàn)煤炭電子交易量1.5億噸，交易額突破500億元。三是抓服務(wù)業(yè)項目不放松。抓緊出臺、認真落實啟動商圈、扶持酒吧一條街等各項優(yōu)惠政策，加快啟動新建成的商場、娛樂場所、餐飲特色街等，特別是盡快啟動**商圈。加快華**、香港新世界等項目的引進落地，確保年內(nèi)啟動運營沃爾瑪、大潤發(fā)等大型連鎖超市。做好與**商會對接，確保**、**370家服裝日用品經(jīng)銷商在10月1日前全部進駐易興商貿(mào)城。四是抓城市基礎(chǔ)項目建設(shè)不放松。加快道路、綠化、管網(wǎng)改造、垃圾處理等公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，開工建設(shè)蒙泰4×330兆瓦熱電聯(lián)產(chǎn)項目，啟動運營20萬噸中心城市供水工程，確保市政續(xù)建道路、垃圾壓縮站、配水廠續(xù)建工程等項目年內(nèi)完工，街景改造、景觀和綠化工程在國際那達慕大會、世界小姐總決賽等重大活動舉辦前全部完工。五是抓民生工程不放松。集中財力加快38項社會事業(yè)重點項目，確保青銅文化博物館、啟迪孵化大廈、首醫(yī)**附屬醫(yī)院、**高中和10所學(xué)校續(xù)建工程等項目年內(nèi)完工。

（二）抓住關(guān)鍵環(huán)節(jié)，全力破解制約難題。一是加大融資工作跟蹤推進力度。力促與民生銀行、中融信托、國開行已辦好手續(xù)的40億元資金盡快到位，以推動經(jīng)濟運轉(zhuǎn)渡過困難期。5至6月，將有900多戶企業(yè)、90多億元銀行貸款陸續(xù)到期，將通過在城司設(shè)立1億元產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金，吸納更多資金，形成規(guī)模，幫助重點企業(yè)倒貸、續(xù)貸。探尋以實體項目為貸款主體、以房地產(chǎn)作為抵押的項目融資模式，解決企業(yè)資金困難。二是抓好財政開源節(jié)流。最近市里正在研究制定增加財政稅收具體辦法，我們要大力爭取增加煤炭運輸領(lǐng)域稅收，加大對煤礦城鎮(zhèn)土地使用稅、煤炭價格調(diào)節(jié)基金等的征收力度，爭取國稅優(yōu)惠、外來企業(yè)屬地納稅等政策，確保完成全年財政收入任務(wù)。要大力壓縮政府支出，適度控制政府投資項目規(guī)模，把有限的資金集中在重點產(chǎn)業(yè)項目扶持、重大基礎(chǔ)設(shè)施、公益設(shè)施、民生工程等項目。三是大力清償政府債務(wù)。合理安排財政預(yù)算資金，多種渠道、多種方式籌措償債資金，突出解決好“三角債”問題，清償債務(wù)的資金要優(yōu)先解決債務(wù)鏈中涉及民生、民間借貸領(lǐng)域的問題，年內(nèi)要完成35%的政府債務(wù)清理化解工作。四是集中解決土地問題。抓住我區(qū)被列為自治區(qū)處理用地歷史遺留問題試點地區(qū)、土地利用總體規(guī)劃修編試點地區(qū)的有利契機，充分利用爭取到的解決歷史遺留問題用地指標(biāo)，用一個月的時間集中辦理在建和建成項目的各類手續(xù)，推動項目合法合規(guī)建設(shè)。五是推進商品房銷售。充分運作新組建的房地產(chǎn)市場銷售資訊平臺，以政府向購房者承諾樓盤最低價的方式，來推動市場剛性需求的出籠；協(xié)調(diào)銀行按揭和企業(yè)自助式按揭貸款，挑選優(yōu)質(zhì)樓盤率先啟動企事業(yè)單位干部職工團購試點，并逐步向工業(yè)園區(qū)、廠礦企業(yè)、周邊旗區(qū)擴展；全面落實1萬套保障性住房回購工作。

（三）突出民生領(lǐng)域，營造良好發(fā)展環(huán)境。一是著力降低生活成本。抓好降低房租、平抑物價、創(chuàng)業(yè)帶動就業(yè)等惠民政策的落實，為中低收入家庭、新就業(yè)群體和外來務(wù)工人員提供更多的便利。近期，要與達旗等周邊旗區(qū)簽訂合作協(xié)議，加快蔬菜和肉食品種養(yǎng)殖基地建設(shè)；為農(nóng)超對接實行“兩頭”補貼，減少流通環(huán)節(jié)；加快商品配送中心、標(biāo)準(zhǔn)化菜市場、平價便民超市、放心糧油店和蔬菜直銷店建設(shè)，有效降低物價水平。二是加強輿論正面引導(dǎo)。目前，外界和網(wǎng)絡(luò)媒體對**、對**的訛傳不斷，金融界對我區(qū)的項目資金投放非常謹慎，宣傳部門要主動出擊、提前預(yù)判，加強正面宣傳報道，在輿論氛圍上贏得主動、鼓舞士氣。要以政府投資項目和消減政府債務(wù)為抓手，以政府誠信提振企業(yè)及民間的投資信心，推動重點項目建設(shè)，拉動關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，帶動地區(qū)經(jīng)濟的整體活躍。三是妥善做好社會糾紛矛盾調(diào)處。圍繞規(guī)范民間借貸、回遷安置房建設(shè)、農(nóng)民工工資保障等重點工作，強化“大調(diào)解”機制建設(shè)，對可能發(fā)生的苗頭性、傾向性問題，要提早介入、及早處置，防止事態(tài)擴大，堅決避免引發(fā)重大群體性事件。

（四）倡導(dǎo)務(wù)實作風(fēng)，推動各項工作高效落實。一是沉下身子到項目實地。當(dāng)前已進入了項目施工“黃金期”，要把主要精力放在抓項目開復(fù)工上，按照四大班子聯(lián)系重點項目職責(zé)分工，形成項目責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)和聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)親自抓、部門負責(zé)人跟蹤蹲點的工作機制，切實深入項目一線緊盯不放，推動項目開工，狠抓工程進度。二是將工作重點牢牢抓在手上?？h處級領(lǐng)導(dǎo)干部要突出重點工作、重大項目，避免“眉毛胡子一把抓”，要集中攻堅，集中突破，每個領(lǐng)導(dǎo)干部都要親自抓幾個大項目，推動關(guān)鍵項目建設(shè)在二季度見速度、見實效。三是幫助重點企業(yè)解決關(guān)鍵問題。對“大走訪”活動中梳理的131個重點項目、存在的206個具體問題，要限時解決、跟蹤督查，全力幫助重點企業(yè)和項目跑資金、辦手續(xù)、解難題，努力煥發(fā)企業(yè)發(fā)展活力。四是提高解決復(fù)雜問題的能力。在客觀認識當(dāng)前工作困難和機遇的基礎(chǔ)上，提高工作創(chuàng)新和分析判斷能力，在推動重點工作、難點事務(wù)上挑重擔(dān)、求突破，推動我區(qū)經(jīng)濟持續(xù)平穩(wěn)發(fā)展。

篇2

21世紀(jì)最具發(fā)展?jié)摿Φ拿餍钱a(chǎn)業(yè)

根據(jù)市場研究機構(gòu)Databeans預(yù)測，至2011年醫(yī)療電子用半導(dǎo)體產(chǎn)值將超過40億美元，以家用市場成長速度最快，平均年成長率高達12％。另一研究機構(gòu)BCC Research的最新調(diào)查報告也指出，全球家用醫(yī)療設(shè)備市場規(guī)模將從2007年的146億美元，至2012年時成長到204億美元，年成長率(CAGR)將達到6.8％。輔助復(fù)健、治療裝置、監(jiān)視／傳感器與遙測裝置等，成為家用電子醫(yī)療市場的大頭，光以血糖測量儀來看在2007年就有70億美元商機，而到了2012年將成長到89億美元；而有益健康的家用醫(yī)療裝置，預(yù)估更將大舉成長25％。

全球醫(yī)療電子市場的熱鬧，受到以下趨勢所影響：(1)人口老齡化。(2)發(fā)達國家和發(fā)展中國家的人們對于增進健康照顧的期望持續(xù)增加。(3)保險公司和雇主在醫(yī)療開銷的支付和保險范圍逐漸消減，但受保人或病患需繳納的費用卻日益增加。(4)日新月異的科技可針對許多癥狀較輕微的疾病，給予早期分析、預(yù)防與治療。

其中，人口老齡化是推動家用醫(yī)療電子發(fā)展的主力之一，也是全世界各國都面臨的問題。根據(jù)聯(lián)合國報告指出，公元2000年全球老年人口達6億人，預(yù)估至2050年將增至20億，老年人口比例將高達21％。人口數(shù)最多的中國，同樣也將擁有最多的老年人口。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，2007年65歲及以上人口占全國總?cè)丝诘谋戎剡_到8.1％，估計到2025年，老年人口將從現(xiàn)在的1億4千6百萬，增加到2億9千萬人。

BCC分析報告也指出，若以區(qū)域性來看家用醫(yī)療電子市場的銷售額百分比，美國與加拿大目前是最大、也是成長最快的市場，占有全球市場的34.2％；而藥品和醫(yī)療器械產(chǎn)品在其醫(yī)藥總產(chǎn)值中各占一半的歐盟占28.9％；包含中國在內(nèi)的其它二十個發(fā)展中國家，則占市場比例的22.8％。

從生病了才看醫(yī)生的治療，到預(yù)防疾病的預(yù)防，在電子科技的推波助瀾之下，保健醫(yī)學(xué)將是未來的顯學(xué)。不但大型的醫(yī)院用治療儀也逐漸朝便攜式、經(jīng)濟型家用康復(fù)治療器的方向發(fā)展，例如，全自動體外電擊器(Automated External Defibrillator,AED)、生育監(jiān)測儀(Ferfility Monitoring Device)等；每個家庭也會將家庭醫(yī)療與保健視為必要的投資，選購家用醫(yī)療電子設(shè)備就像選購電視與冰箱等家電般平常。

以上種種因素，讓家用醫(yī)療電子設(shè)備被美國《財富》雜志預(yù)測為21世紀(jì)前十年最具發(fā)展?jié)摿Φ漠a(chǎn)業(yè)的第一名，也成為半導(dǎo)體廠商搶進的重點市場。

全球半導(dǎo)體廠商積極投入

目前家用醫(yī)療電子市場的主要供貨商包括強生(Johnson&Johnson)、羅氏診斷(Roche Diagnostics)與拜耳醫(yī)療保健事業(yè)(Bayer Healthcare)三大龍頭，并且都擁有超過10％的市場占有率，其中強生更以37％的市占率穩(wěn)居首位。近年來，全球半導(dǎo)體、硬件與軟件等代表性的大公司動作頻頻，進行垂直整合的計劃性投入，包括微軟、英特爾、飛利浦等廠商，已開始將焦點移到家用醫(yī)療電子市場，希望以高新技術(shù)與成本優(yōu)勢切入原本封閉的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)，局勢漸漸有所不同。

先是英特爾成立數(shù)字醫(yī)療事業(yè)部(DigitalHealth Group)，并與美國微芯科技(Microchip)宣布成立醫(yī)療產(chǎn)品部門，再與醫(yī)療器材制造商合作，陸續(xù)發(fā)表醫(yī)療用相關(guān)感測芯片與技術(shù)；德州儀器也于2007年初，在其高效能模擬事業(yè)群下成立醫(yī)療／高可靠性產(chǎn)品線，集中所有可用于醫(yī)療電子的相關(guān)產(chǎn)品；飛利浦在新加坡成立亞太第一座醫(yī)療診斷設(shè)備學(xué)習(xí)中心，強化在亞太地區(qū)對先進醫(yī)療保健的投入；而韓國三星集團旗下的三星首爾醫(yī)院，則廣泛應(yīng)用了三星電子自行開發(fā)的醫(yī)療系統(tǒng)。

半導(dǎo)體廠商目前著墨的醫(yī)療應(yīng)用領(lǐng)域包括移植設(shè)備(心律調(diào)整、神經(jīng)刺激、藥物供給和肥胖治療)、便攜式設(shè)備(診斷影像、氧氣治療和病人監(jiān)護)、家用設(shè)備(生理監(jiān)視器、疾病管理、康復(fù)、遵守監(jiān)督和醫(yī)療信息終端)及安全設(shè)備(耗材鑒定和數(shù)據(jù)保密)，以及無線技術(shù)(如Bluetooth和IrDA)與RFID等。

為了能盡快進入醫(yī)療市場，英特爾、三星電子、德州儀器、松下、摩托羅拉與飛利浦等大廠，也共組開放性業(yè)界聯(lián)盟Continua Health Alliance，希望通過合力建構(gòu)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來解決互通性問題，并降低研發(fā)成本、提升醫(yī)療技術(shù)與質(zhì)量。該聯(lián)盟勾勒了包括健身、疾病管理和老年人保健系統(tǒng)的市場遠景，認為這些系統(tǒng)都將相互連接并通過PC、手機和數(shù)字電視連接到網(wǎng)絡(luò)，預(yù)計在今年年底推出第一批具備互通性的相關(guān)商品。

根據(jù)專業(yè)研究機構(gòu)Databeans最新的報告內(nèi)容，2007年醫(yī)療半導(dǎo)體市場由Toshiba、意法半導(dǎo)體與德州儀器等大廠所獨占。然而隨著更多新興的需求增加，越來越多其它供貨商正逐漸分食這塊市場大餅(如表1所示)。由于產(chǎn)品設(shè)計對于更小尺寸、更低功耗與更高速度的要求提高，因此傳感器、電源芯片、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換器等為是醫(yī)療電子需求最大的半導(dǎo)體器件；而信號調(diào)節(jié)和處理、接口以及無線技術(shù)，為最看好的新興產(chǎn)品領(lǐng)域。預(yù)估2008年電子醫(yī)療的銷售總額將達到30億美元。

然而，產(chǎn)業(yè)鏈若要完備當(dāng)然還需要軟件廠商的支持，其中以甲骨文(Oracle)及德國思愛普(SAP)最為積極，持續(xù)研發(fā)多項相關(guān)軟件平臺，希望符合各硬件大廠所推出的醫(yī)療產(chǎn)品及規(guī)格，解決互通性的問題，促進市場成熟。

診斷與治療為醫(yī)療電子現(xiàn)階段最主要的應(yīng)用范疇，不過快速成長的家用醫(yī)療電子市場，才是半導(dǎo)體供貨商最看好的商機焦點。尤其在開發(fā)中國家市場，家用醫(yī)療設(shè)備是逞可能成長更為快速。開發(fā)中國加經(jīng)濟起飛、所得翻升數(shù)十倍，但人們花費在在醫(yī)療的開支也相對的節(jié)節(jié)高升。然而，傳統(tǒng)的醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施不一定能滿足現(xiàn)有需求，而且建設(shè)與醫(yī)療成本皆高昂，人力資源也不一定足夠，因此有市場分析師認為，家用醫(yī)療電子設(shè)備可能如手機般，以跳躍式的成長，在短期間內(nèi)獲得實現(xiàn)。

家用醫(yī)療設(shè)備將走消費性電子路線

醫(yī)療裝置與電子技術(shù)的革新及整合，讓人們可以居家照顧并監(jiān)測自己的健康狀況，不需完全仰賴醫(yī)護人員或住進醫(yī)院。家用醫(yī)療電子裝置與系統(tǒng)主要為預(yù)防導(dǎo)向，并由消費者的需求所主導(dǎo)，這些智能型裝置的使用接口親和，甚至可穿在身上、記錄病患信息，并且能透過無線網(wǎng)絡(luò)傳送，不僅有益人們及早發(fā)現(xiàn)健康問題，也能協(xié)助醫(yī)生有效率的掌握病患狀況。

篇3

合議庭出具了一份71頁的判決書，洋洋4萬余言，以強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司（下稱強生）共同賠償北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（下稱銳邦）53萬元落槌，廣受關(guān)注的“強生案”由此收場。

在《反壟斷法》實施第五年之時，這場拉鋸終于戰(zhàn)宣判了，關(guān)心最后結(jié)果的人自然不少，到場的不止雙方代表及律師，還有參與旁聽的學(xué)界和媒體。

銳邦曾是強生醫(yī)用吻合器及縫線產(chǎn)品在北京地區(qū)的經(jīng)銷商。雙方2008年簽訂《經(jīng)銷合同》約定指標(biāo)、最低售價等，但銳邦在一次采購競標(biāo)中違反合同壓價中標(biāo)，被強生中止合作。銳邦據(jù)此舉訴強生構(gòu)成壟斷并索賠1400余萬元。

本案案值并不太大，但標(biāo)桿意義卻是顯而易見的。它既是《反壟斷法》頒布以來第一起原告勝訴的反壟斷案生效判決，也彌補了縱向壟斷個案的判例空白。

終審判決書認定，強生制定的限制最低轉(zhuǎn)售價格條款，構(gòu)成了《反壟斷法》第14條所規(guī)定的壟斷協(xié)議。壟斷協(xié)議可分為橫向壟斷與縱向壟斷兩種，前者是指具有競爭關(guān)系經(jīng)營者之間達成的壟斷協(xié)議；“強生案”觸及后者，即在同一產(chǎn)業(yè)中兩個或兩個以上處于不同經(jīng)濟層次、沒有直接競爭關(guān)系但是有買賣關(guān)系的經(jīng)營者，通過明示或者默示的方式達成的排除、限制競爭的協(xié)議。

銳邦公司：被取消經(jīng)銷資格

如同諸多縱向經(jīng)濟鏈條上的關(guān)系，銳邦是強生醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，有著長達15年的經(jīng)銷合作關(guān)系。2008年1月，雙方簽訂經(jīng)銷合同，約定銳邦在強生約定區(qū)域銷售其指定產(chǎn)品，并且在此期間，銳邦不得以低于強生規(guī)定的價格銷售產(chǎn)品。

2008年3月，在北京大學(xué)人民醫(yī)院的采購競標(biāo)過程中，銳邦公司違反經(jīng)銷合同中限制轉(zhuǎn)售價格條款以最低報價中標(biāo)；次月，強生人員對銳邦的低價競標(biāo)行為提出警告；三個月后，強生以銳邦私自降價為由，取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)；同年8月15日起，強生不再接受銳邦醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，并在隨后停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。

“強生認為，銳邦破壞了公司在北京地區(qū)十幾年來所賴以形成的價格體系，這是處罰的最直接動因?！变J邦的律師戴賓解釋，按照《北京醫(yī)療器材招標(biāo)管理辦法》規(guī)定，如果一個醫(yī)療器械公司在某一家醫(yī)院的具體銷售價格突破了規(guī)定價格以后，同樣的產(chǎn)品再到其他醫(yī)院都是按廢標(biāo)處理，強生擔(dān)心銳邦的低價競標(biāo)做法，會使其難以在這個產(chǎn)品上再維持原來的價格。

這原本是一起普通的合同糾紛，然而在處理材料的過程中，銳邦一方的兩位律師萌生了訴諸反壟斷的想法。2010年8月，銳邦將強生訴至法院，要求后者賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議所造成的經(jīng)濟損失1400余萬元。

自此刻起，這起涉及知名企業(yè)的“強生案”，便被打上了“縱向壟斷第一案”的標(biāo)簽，得到各界關(guān)注。然而，由于《反壟斷法》自身規(guī)制準(zhǔn)線的游移，使得一審的法律適用顯得撲朔迷離。

銳邦因舉證不足輸?shù)粢粚?/p>

2008年8月正式實施的《反壟斷法》，被視為中國市場經(jīng)濟前進道路中的又一里程碑。次年，有關(guān)這部法律的司法解釋起草工作啟動。2011年4月25日，最高法院對外公布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（征求意見稿），并在2012年1月30日頒布了最終版本，于當(dāng)年6月1日起施行。

這是第一個也是目前唯一的有關(guān)反壟斷案件審理的司法解釋，該規(guī)定對反壟斷案件審理中最關(guān)鍵的主體資格、舉證責(zé)任分配等問題給出了指引。

以舉證責(zé)任分配為例：由于相比一般的民事訴訟案件，壟斷案件的原告往往存在舉證困難，因而不同于《民事訴訟法》中“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則，該司法解釋按照有利于公民舉證的原則，對于涉及橫向壟斷協(xié)議的案件，設(shè)定了舉證責(zé)任倒置。

然而從征求意見稿到最終定稿，這一司法解釋對應(yīng)“強生案”卻發(fā)生了細微的變化：在征求意見稿中，與縱向壟斷有關(guān)的訴訟，原告也能享有這種舉證責(zé)任減輕的福利；但在最終稿中，涉及縱向壟斷協(xié)議的部分被去除了。

悄然變化的這個細節(jié)，是否意味著司法解釋否定了縱向壟斷也適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則？按照判決的結(jié)果來看，一審法院是作此理解的。

在民事訴訟中，舉證責(zé)任猶如一架天平的支點，這種戲劇性變化使得原被告的舉證壓力陡然對調(diào)。

2012年5月18日，上海市第一中級法院作出一審判決，認為銳邦舉證不足，不能認定其構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議，故駁回。

“司法解釋的正式稿在去年正式出臺，但在前年討論稿中，第13條、第14條中的舉證責(zé)任要小多了?！变J邦的另一名律師岑兆琦表示，一審最終按照一般民事訴訟的程序進行，這樣對原告的舉證任務(wù)便突然加重，“我們認為是很不公平的”。

由于不服一審判決，2012年5月28日，銳邦向上海市高級法院提起了上訴。

2012年7月，“強生案”進入了上海市高級法院，為了避免雙方繼續(xù)在舉證責(zé)任上進行糾纏，本案審判長、該院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長丁文在第一次庭審中明確了合議庭在舉證規(guī)則上的態(tài)度：根據(jù)《民事訴訟法》，“誰主張、誰舉證”是基本的法律原則，除非有法律或者司法解釋的明確規(guī)定，才能夠使用舉證責(zé)任的倒置，目前既然沒有，那就不能夠適用。

雖然有關(guān)舉證責(zé)任分配的爭議一直保留到案件審判結(jié)束，但是由于法院立場明確，原告銳邦在二審的舉證中更為努力——這一次，銳邦打起舉證硬仗，試圖翻盤一審。

22個法庭調(diào)查問題

2012年8月30日，“強生案”二審第一次開庭。由于雙方未發(fā)生“火力交鋒”，也沒有互相提出問題，合議庭便向銳邦、強生提出22個問題，并給雙方兩個月的時間準(zhǔn)備“作業(yè)”。

在終審判決之前，這22個問題并未對外公開，自然成為各界好奇的焦點。

這22個問題涉及五個方面：涉案產(chǎn)品的營銷方式，涉案產(chǎn)品的特點，相關(guān)市場、市場地位與競爭情況，上訴人的行為，被上訴人的定價行為。具體細化的問題包括強生如何安排縫線產(chǎn)品銷售的區(qū)域限制、涉案產(chǎn)品自投入市場以來銷量變化情況、醫(yī)院對縫線產(chǎn)品的需求對價格高低是否敏感等等。

兩個月之后，“強生案”二審第二次開庭。因為有22個問題需要雙方回答，這次開庭耗時整整一天。在該次開庭期間，銳邦委托了對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授龔炯作為專家證人參加庭審，龔炯在庭上通過消費者需求函數(shù)模型進行分析，陳述了強生公司對其縫線產(chǎn)品“在中國市場15年價格基本不變”的“跨期價格歧視策略”。

龔炯認為，有市場勢力的生產(chǎn)商通過初期向消費者索取高價，讓那些購買力強的消費者首先消費，隨后沿需求曲線逐漸降價，以吸引大眾消費——生產(chǎn)商早期靠單筆高價交易獲得高額利潤，后期靠交易規(guī)模擴大來獲取利潤，強生在縫線產(chǎn)品上的限制轉(zhuǎn)售價格行為導(dǎo)致了產(chǎn)品價格被人為提高，損害了消費者的利益，社會總福利遭受損失。

“這些問題都很有水平，我們當(dāng)時為了準(zhǔn)備這些問題，從去年10月準(zhǔn)備到今年2月，從某種意義上，等于延長了調(diào)查階段?！睋?jù)戴賓回憶，在邀請學(xué)者出具專家意見的同時，兩位律師根據(jù)專家意見補充了一些證據(jù)，“比如說相關(guān)市場分析，我們?nèi)ヅψ龅搅藦娚驹诒本┐筢t(yī)院實施RPM（轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議）之后價格的變化?！?/p>

在外界看來，強生公司同樣也有值得理解之處：這種限制轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的做法，不僅在中國當(dāng)下市場中普遍存在，即便在奉行“本身違法”原則如美國般根深蒂固的社會中，聯(lián)邦最高法院也通過2007年對“麗晶案”的判決，接受限制轉(zhuǎn)售價格行為在一定情況下可以被認為是合理的。

在這種背景下，銳邦作為一個不太光彩的合同違約方出現(xiàn)，企圖以反壟斷訴訟為翹板發(fā)起蟻象之戰(zhàn)，令人難免擔(dān)憂“反壟斷”被濫用的可能。站在強生這方來看，一二審法院對于限制轉(zhuǎn)售價格協(xié)議，都沒有遵循“本身違法”這一原則來認定，實則已給了強生尚能抗辯的空間。

上述“本身違法”，是指對市場上某些類型的反競爭行為不管其產(chǎn)生的原因和后果，均得被視為非法。適用這一原則對案件至少可以產(chǎn)生兩方面的影響：第一，原告極有可能勝訴；第二，法院或者行政執(zhí)法機關(guān)不必對案件做很多調(diào)查和研究，就可以認定某個違法行為，從而可以節(jié)約判案時間和費用。

在二審中，強生辯解，醫(yī)院擁有很強的買方勢力，對不同品牌產(chǎn)品的選擇和價格有最終決定權(quán)，因而強生的價格維持條款不會對其他品牌產(chǎn)品價格產(chǎn)生影響；另一方面，對于和經(jīng)銷商之間訂立限制轉(zhuǎn)售價格協(xié)議，強生辯稱其意圖是推進品牌內(nèi)部經(jīng)銷商在產(chǎn)品推廣、售后服務(wù)、品牌維系等方面的非價格競爭。

對于以上抗辯，強生委托的專家、上海財經(jīng)大學(xué)教授譚國富在第二次開庭之后也遞交了書面專家意見。與龔炯教授的觀點相左，該意見書分析了目前市場運作中限制轉(zhuǎn)售價格的積極價值：考慮通貨膨脹因素，強生產(chǎn)品的相對價格一直在下降，縫線產(chǎn)品的價格沒有因限制轉(zhuǎn)售價格而導(dǎo)致上升，所以不能認為限制最低轉(zhuǎn)售價格的行為減少了社會總福利，因而并不能證明強生采取“跨期價格歧視”的定價策略。

譚國富指出，限制轉(zhuǎn)售價格不僅可以保證經(jīng)銷商合理利潤、激勵經(jīng)銷商提供有價值的“經(jīng)銷服務(wù)”，也能夠幫助解決信息不完全和監(jiān)控成本的問題，降低交易成本，從而對市場競爭和消費者福利產(chǎn)生積極作用。

四個分析維度

“應(yīng)該說，雙方的經(jīng)濟學(xué)家對這個案子的你來我往，包括這個案子的細節(jié)問題上，都有深入的分析和觀點的交鋒?！睋?jù)審判長丁文聯(lián)回憶，二審期間雙方聘請的專家學(xué)者都提交了充分的觀點和材料，這些材料在三次開庭后，也成為合議庭案頭工作的參考。

丁文聯(lián)表示，法院在判決中充分考慮了兩位專家的意見，并將本案的10個關(guān)鍵事實作為定案依據(jù)。

根據(jù)上海市高級法院提供的材料顯示，這10個關(guān)鍵事實包括：醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場缺乏足夠的來自買方的價格競爭動力，醫(yī)生、護士對縫線產(chǎn)品存在品牌依賴，強生與經(jīng)銷商之間的經(jīng)銷合同，以及對經(jīng)銷商業(yè)績考核制度等相關(guān)證據(jù)，可以表明強生實施限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的動機，在于回避相關(guān)市場的價格競爭等。

在22個法庭調(diào)查問題、2個經(jīng)濟學(xué)專家意見以及10個關(guān)鍵事實的輔佐下，上海市高級法院對于認定強生限制最低轉(zhuǎn)手價格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議，提出了四方面的分析維度：相關(guān)市場競爭是否充分、被告市場地位是否強大、被告實施限制最低轉(zhuǎn)售價格的動機、限制最低轉(zhuǎn)售價格的競爭效果。

在終審判決書中，盡管合議庭沒有直接表明認定壟斷協(xié)議遵循的是“本身違法”還是“合理分析”，但這四個因素成為了重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。上海市高級法院最終通過這四個維度認定：醫(yī)用縫線市場競爭不充分，強生公司具有很強的市場地位，其限制最低轉(zhuǎn)售價格的動機在于回避價格競爭，其限制競爭效果很明顯，而促進競爭效果不明顯——所以，“強生案”中限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議。

“我們特別希望看到交鋒，這樣的話我們作判斷的時候考慮的因素會更多一點?！倍∥穆?lián)說。

銳邦翻盤說明了什么？

反壟斷訴訟中原告首次獲得勝利，是否就意味著弱者以及反壟斷的勝利？對此，不同的學(xué)者看法并不盡然。

這些異議出發(fā)點大致相同：判決強生敗訴像是司法對行政的一種“表面牽就”，但內(nèi)在相左以至相悖的法理基礎(chǔ)，不僅無助于對今后行政權(quán)力的規(guī)范，相反將使反壟斷的執(zhí)法與司法走上各自為政的混亂岔道。

同濟大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法中心研究員劉旭認為，“強生案”二審，表面上挺《反壟斷法》、挺原告，“實則打擊了經(jīng)銷商廠商限制轉(zhuǎn)售價格的積極性，更將了執(zhí)法者的軍?！?/p>

“具體到法律適用時，法院增加了《反壟斷法》第14條的適用前提，一是相關(guān)市場競爭不充分，二是實施限制轉(zhuǎn)售價格的經(jīng)營者必須具有很強的市場地位?！眲⑿癖硎?，二審中設(shè)置的這兩個條件將產(chǎn)生三個作用：使發(fā)改委對白酒、奶粉業(yè)查處限制轉(zhuǎn)售價格行為失去了正當(dāng)性，增加了原告的舉證困難，以及極大地增加了法院的自由裁量空間。

對于此次法院提出的四個分析維度，劉旭認為，有關(guān)違法者的動機，原則上是不應(yīng)該在認定壟斷協(xié)議時考察的，更不能讓原告舉證。依據(jù)中國《反壟斷法》，必須在第15條框架下由被告進行舉證。

此外劉旭表示，這些考量因素與歐美實踐相背離，實則是在增加該案及其他未發(fā)案件中，經(jīng)銷商舉證廠商或上游經(jīng)銷商從事限制轉(zhuǎn)售價格行為構(gòu)成違法的難度，是在給實施限制轉(zhuǎn)售價格的廠商們幫忙，尤其是給那些實力不雄厚，市場份額低、缺少先進的自主知識產(chǎn)權(quán)的廠商幫忙。從長遠來看，此次二審判決將不利于對市場競爭以及消費者利益的保護。

上海大邦律師事務(wù)所合伙人律師游云庭也持有類似觀點：在“強生案”判決中法院認定《反壟斷法》第13條所規(guī)定壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)以具有排除、限制競爭效果為構(gòu)成要件，而原告對此需要承擔(dān)舉證責(zé)任，這與該法立法本意存在沖突。

“根據(jù)立法的原意，只要企業(yè)間達成縱向價格控制條款就構(gòu)成違法，因為這種違法行為顯然將造成排除、限制競爭的效果，而二審判決書顛倒了法律的邏輯關(guān)系?！庇卧仆ケ硎?，在這個問題上，發(fā)改委和法院的認識存在差異。

游云庭分析，法院目前的思路更傾向于保護大公司利益，如果將縱向價格控制協(xié)議一律認定為違法，對更傾向于實時價格管控的大公司商業(yè)企業(yè)而言，沖擊較大；但另一方面，二審中的這一思路也是避免造成大量案件涌入法院，造成巨大訴訟壓力。“這可能才是本案中法院如此判決的真正原因?！庇卧仆フf。

對于法院在強生案中體現(xiàn)的“分析方法”，國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組副組長、對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)競爭法中心主任黃勇認為，采用哪一種方法來對待轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議，與社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、反壟斷經(jīng)濟學(xué)和反壟斷法律發(fā)展?fàn)顩r，以及執(zhí)法機構(gòu)和執(zhí)法人員的精準(zhǔn)業(yè)務(wù)水平密不可分。

上海交通大學(xué)法學(xué)院教授、競爭法律與政策研究中心主任王先林則建議，由于反壟斷訴訟中有很多問題需要進一步明確，因此有關(guān)該方面的司法解釋工作需要繼續(xù)進行。但總體上，誕生于《反壟斷法》實施五周年的“強生案”判決，注定將成為一個不可忽視的“里程碑”。

行政與司法的“互動”

當(dāng)“強生案”在上海落槌之際，由國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組主辦的“中國競爭政策論壇”正在北京舉行。在進入2013年后，這樣以反壟斷五年回望為主題的論壇在各地不勝枚舉，而有關(guān)反壟斷領(lǐng)域內(nèi)行政與司法關(guān)系的討論，更是圓桌上的熱點議題。

這五年中，《反壟斷法》的立法、執(zhí)法和司法都有不少可圈點之處，但近來，反壟斷行政機構(gòu)的“熱點”正逐漸自商務(wù)部的合規(guī)審查向發(fā)改委的調(diào)查執(zhí)法過渡。

2013年，自對三星等六家境外液晶面板企業(yè)的3.53億元罰單開始，發(fā)改委屢屢出手。

今年2月，發(fā)改委對五糧液、茅臺（下稱五茅案）開出4.49億元天價罰款；7月，多美滋、惠氏、合生元等奶粉商陷入調(diào)查。觀察這兩例已經(jīng)推行的行政執(zhí)法個案，發(fā)改委的動刀之處正是涉及縱向壟斷的限制轉(zhuǎn)售價格協(xié)議——不僅如此，分析發(fā)改委在執(zhí)法過程中的表態(tài)，更像是遵循了對于“限制轉(zhuǎn)售價格協(xié)議”進行“本身違法”的從嚴(yán)考量。

“我們看到了今年初的‘五茅案’，還有前不久的合生元案中，作為行政執(zhí)法機關(guān)，某種程度上走到了司法審判的前頭去?！贬诅蓭熁貞?，年初“五茅案”的出臺對于銳邦產(chǎn)生了很大鼓動。戴賓律師也認為，“行政機關(guān)做的比法院更大膽一些、更開放一些?！?/p>

發(fā)改委的強勢執(zhí)法，對銳邦無疑是利好，但也同時帶來“強生案”中對“司法獨立”的擔(dān)憂。在此背景下，“強生案”的判決開始變得微妙，也因而引得業(yè)內(nèi)人士玩味：當(dāng)相對弱勢的司法機構(gòu)遇上強勢的行政力量，上海市高級法院的終審結(jié)果究竟會本地的一審，還是會發(fā)改委的個案？

對此，主審法官丁文聯(lián)坦言確實會存在比較、考慮和借鑒，“‘五茅案’的執(zhí)法，讓我們看到了一些分析思路。”司法和行政之間可以良性互動，行政執(zhí)法有那么多案子，應(yīng)該有豐富的執(zhí)法經(jīng)驗，可以為司法所借鑒。

“但是案子不一樣，涉及產(chǎn)品領(lǐng)域不一樣，具體到案子，我們會進行一些個案的分析。司法的獨立性是不能改變的。”丁文聯(lián)補充道。

國務(wù)院反壟斷委員會專家組成員王曉曄評價，在一定程度上而言，二審強生敗訴對于發(fā)改委的工作是種很大的鼓舞。

“發(fā)改委的思路是遇到這樣的情況，就根據(jù)第14條明令禁止，處罰力度都很大?！蓖鯐詴媳硎?，由于發(fā)改委先前的做法也在企業(yè)界存在不少爭議聲，如果強生在二審中勝訴，行政與司法之間會變得矛盾對立。

警鐘已經(jīng)響起

“今后將嚴(yán)查企業(yè)縱向壟斷”——在“強生案”判決出臺不到一周，發(fā)改委通過中央媒體傳遞出明確信號。8月7日，發(fā)改委公布了對乳企行業(yè)縱向壟斷的調(diào)查結(jié)果：合生元、美贊臣、多美滋等六家國內(nèi)外企業(yè)，共被處罰款6.6873億元，創(chuàng)下發(fā)改委的反壟斷罰金紀(jì)錄。

發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長許昆林就“奶粉案”表示，證據(jù)材料顯示涉案企業(yè)均實施了“縱向價格壟斷”，對下游經(jīng)營者進行了不同形式的轉(zhuǎn)售價格維持，其手段主要包括合同約定、直接罰款、變相罰款、扣減返利、限制供貨、停止供貨等，事實上達成并實施了銷售乳粉的價格壟斷協(xié)議。

對于“強生案”，社會上仍存在著“捏外企軟柿子”的非議，主審法官丁文聯(lián)則回應(yīng)，合議庭判決絕非是要針對外企，而是針對這種行為。“我們判這個案子也是給所有企業(yè)提個醒?！倍∥穆?lián)說。

但不難發(fā)現(xiàn)，在發(fā)改委“大刀闊斧”開展反壟斷工作的背景下，首例縱向壟斷民事訴訟的判決結(jié)果，儼然是一針行政執(zhí)法的“強心劑”——有了向縱向壟斷協(xié)議開刀的法律依據(jù)和進一步思路，發(fā)改委或?qū)⒃傧破鹨惠喎磯艛嗟膱?zhí)法風(fēng)暴。

篇4

 

引言  

2013年3月20日，廣東省高級人民法院針對原告北京奇虎科技有限公司（簡稱“360”）訴被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（共同簡稱“騰訊”）壟斷糾紛一案做出了一審判決1法院認定360錯誤地定義了涉案“相關(guān)市場”，同時認定騰訊在涉案相關(guān)市場不具有市場支配地位，因此駁回了360關(guān)于騰訊構(gòu)成濫用其在相關(guān)市場的市場支配地位、違反《反壟斷法》2相關(guān)規(guī)定的全部訴訟請求。

國內(nèi)媒體對此案很快就做出了反應(yīng)。業(yè)界普遍認為原告在反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任過高，特別是在涉及到濫用市場支配地位的反壟斷民事訴訟中更是如此。

本文就中國反壟斷民事訴訟中舉證責(zé)任如何分配進行分析，并且嘗試分析業(yè)界關(guān)于原告舉證責(zé)任過高的批評是否客觀。

中國的《反壟斷法》并沒有反壟斷民事訴訟的程序性規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。4這就是我們常說的“誰主張，誰舉證”原則。因此，在民事訴訟領(lǐng)域，包括反壟斷民事訴訟，其基本的舉證原則依然是：原告應(yīng)當(dāng)為其訴訟主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，而被告則需要為其抗辯主張或者反訴請求提供相應(yīng)的證據(jù)。

 

 

二、壟斷協(xié)議糾紛

 

（一）法律規(guī)定《反壟斷法》將壟斷協(xié)議定義為“排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。5壟斷協(xié)議事實上包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議這兩種類型。橫向壟斷協(xié)議是指具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達成的包括“固定商品價格”、“限制商品產(chǎn)量”或“分割銷售市場”等條款的協(xié)議。6縱向壟斷協(xié)議則是指經(jīng)營者與交易相對人之間達成的包括“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格或者限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”等條款的協(xié)議。

根據(jù)前述“誰主張，誰舉證”的基本舉證原則，原告需要在涉及壟斷協(xié)議糾紛的民事訴訟中舉證證明涉案協(xié)議屬于《反壟斷法》所列舉的壟斷協(xié)議類型之一。

例如，原告必須舉證證明橫向協(xié)議的各方當(dāng)事人在該協(xié)議中固定了商品價格，或者經(jīng)營者在縱向協(xié)議中向其經(jīng)銷商強加了轉(zhuǎn)售商品價格的限制性條款。

根據(jù)《反壟斷法》第15條的規(guī)定，不管是橫向壟斷協(xié)議還是縱向壟斷協(xié)議，如果該協(xié)議具有提高經(jīng)營效率、實現(xiàn)公共利益或者其他促進競爭效果等情形的，都可能被《反壟斷法》豁免。該條本身就對舉證責(zé)任進行了分配，因為其明確表述“經(jīng)營者能夠證明所達成的協(xié)議屬于下列情形之一的”，不適用本法第13條、第14條的規(guī)定，也即，如果作為被告的經(jīng)營者希望法院適用該條款給予豁免，則相應(yīng)的證明責(zé)任在于作為被告的經(jīng)營者一方。

此外，如上所述，《反壟斷法》中“壟斷協(xié)議”

的定義表明，壟斷協(xié)議必然是一種“排除或限制競爭”

的協(xié)議?！斗磯艛喾?gt;將其作為壟斷協(xié)議的定義的一部分，而不是作為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件單獨予以規(guī)定。

換句話說，《反壟斷法》并沒有明確原告在提起民事訴訟時是否必須證明涉案協(xié)議具有限制或排除競爭效果。

（二）橫向壟斷協(xié)議糾紛由于橫向協(xié)議是在生產(chǎn)或者銷售過程中處于同一市場的經(jīng)營者（即相互處于競爭關(guān)系的經(jīng)營者）之間達成的協(xié)議，對于競爭的危害程度往往更大；而縱向協(xié)議是指在生產(chǎn)或銷售過程中處于不同市場的經(jīng)營者（即相互之間不具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者）之間達成的協(xié)議，只有在競爭不充分的情況下才可能產(chǎn)生競爭問題。所以通常情況下可以推定某些橫向協(xié)議當(dāng)然具有排除、限制競爭的效果，而縱向協(xié)議則并不必然具有這種效果。如果法院在壟斷協(xié)議民事糾紛中一味要求原告承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，那么對于只涉及到橫向協(xié)議糾紛的原告來說舉證負擔(dān)會過于沉重。正是出于這種考慮，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》9（簡稱“司法解釋”）第7條規(guī)定：被訴壟斷行為屬于《反壟斷法》第十三條第一款第（一）項至第（五）項規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。這一規(guī)定與涉及到新產(chǎn)品制造方法專利的專利侵權(quán)訴訟所規(guī)定的舉證責(zé)任倒置非常類似，都有著嚴(yán)格的適用條件。首先，上述規(guī)定只針對橫向壟斷協(xié)議糾紛案件；其次，它僅僅適用于《反壟斷法》第13條第1款中第（一）項至第（五）項所明確規(guī)定的壟斷協(xié)議，而并不包括該款第（六）項中所規(guī)定的“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議”。只有同時滿足了上述兩個條件，才能由壟斷協(xié)議糾紛的被告來舉證證明其涉案協(xié)議不具有排除l郟艮制競爭的效果。

（三）縱向壟斷協(xié)議糾紛針對縱向壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任，最高院的上述司法解釋并沒有做出任何明確表態(tài)。相反，在最高院出臺上述司法解釋之前的征求意見稿中，曾經(jīng)明確規(guī)定：

證明縱向壟斷協(xié)議具有限制、排除競爭效果的責(zé)任在于原告方。但是業(yè)界認為：涉及橫向壟斷協(xié)議糾紛的民事訴訟中，最高院明確規(guī)定了證明涉案協(xié)議不具有排除或者限制競爭效果的責(zé)任在于被告方，而針對縱向壟斷協(xié)議糾紛的民事訴訟則沒有提及，言外之意是原告必須舉證證明該類協(xié)議具有限制或排除競爭的效果。例如，《（最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定）的理解與適用》一文中，最高院明確表明，對于縱向協(xié)議則需同樣適用民事訴訟的基本舉證原則，因為關(guān)于縱向協(xié)議是否限制競爭的效果是不明顯的，所以原告必須舉證證明縱向協(xié)議具有排除或者限制競爭的效果。

強生案中的核心法律問題也涉及到縱向協(xié)議是否具有排除或限制競爭效果的舉證責(zé)任分配的問題。“’在這個案件中，強生的一個經(jīng)銷商北京瑞邦涌和科貿(mào)有限公司在上海市第一中級人民法院起訴了作為醫(yī)療器材制造商的強生，聲稱強生在他們之間的分銷合同中限定了向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格，該條款屬于壟斷協(xié)議條款。2012年5月，盡管法院認定該分銷合同確實包含了限定最低轉(zhuǎn)售價格的條款，而且當(dāng)強生發(fā)現(xiàn)該經(jīng)銷商以低于其限定的最低價格銷售其商品時終止了該分銷合同，但是法院還是做出了有利于強生的判決。法院駁回原告訴訟請求的主要原因在于，本案所涉及的壟斷協(xié)議屬于縱向壟斷協(xié)議，因此原告應(yīng)當(dāng)舉證證明前述限定最低轉(zhuǎn)售價格的條款具有排除或限強生案中的核心法律問題涉及至n縱向協(xié)議是否具有排除或限制競爭效果的舉證責(zé)任分配的問題。從法院的判決結(jié)果看來。法院認為原告應(yīng)當(dāng)舉證證明限定最低轉(zhuǎn)售價格的條款具有排除或B艮韋4競爭的效果o。

制競爭的效果，然而作為本案原告的該分銷商沒有成功的舉證這一事實，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的敗訴后果。

 

 

三、濫用市場支配地位的壟斷糾紛

 

（一）法律規(guī)定《反壟斷法》自身沒有規(guī)定濫用市場支配地位民事糾紛案件中的舉證責(zé)任。但是最高院的上述司法解釋明確了原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告“具有市場支配地位”以及其“濫用市場支配地位”的舉證責(zé)任，而被告則需要為其行為具有“正當(dāng)理由”進行抗辯而承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。“根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯，證明被告“具有市場支配地位”必須首先界定“相關(guān)市場”。

（二）相關(guān)市場的界定中國采用了國際慣例來定義相關(guān)市場?！斗磯艛喾ā?/p>

第12條明確規(guī)定：本法所稱相關(guān)市場，是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進行競爭的商品范圍和地域范圍。由此可知，相關(guān)市場包括相關(guān)產(chǎn)品范圍以及相關(guān)地域范圍。國務(wù)院反壟斷委員會《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》對于如何定義相關(guān)市場作了清晰的規(guī)定。”在以往的反壟斷民事訴訟中，雖然只有極個別法院明確引用了指南的規(guī)定（如：騰訊案以及湖州白蟻防治案”），但是中國法院都基本遵從了上述指南所設(shè)定的原則。

實踐中，對于相關(guān)市場的準(zhǔn)確界定被證明是對于反壟斷民事訴訟中原告的主要挑戰(zhàn)之一¨1。最明顯的案例就是騰訊案，該案的一審法院用了很長的篇幅來闡述分析各方當(dāng)事人關(guān)于相關(guān)市場的爭論。對于相關(guān)產(chǎn)品市場，騰訊案一審法院認為，考慮到即時通訊包括社交網(wǎng)站以及微博，因此涉案的相關(guān)產(chǎn)品市場應(yīng)該比原告所主張的相關(guān)產(chǎn)品市場更為寬泛。換句話說，騰訊案的一審法院實際上認為原告錯誤地界定了本案的相關(guān)產(chǎn)品市場或者說原告沒有成功舉證證明“綜合性的即時通訊產(chǎn)品及服務(wù)”構(gòu)成一個獨立的相關(guān)產(chǎn)品市場，雖然本案原告提交了專家意見支持其關(guān)于相關(guān)產(chǎn)品市場的界定，但是法院并未采信這一專家意見。

在類似于騰訊案的另一個案例，即中國網(wǎng)通案中，“李方平起訴中國主要的電信經(jīng)營商之一中國網(wǎng)通濫用其市場支配地位，北京市第二中級人民法院駁回了李方平的訴訟請求。主要理由是：李方平?jīng)]有成功舉證證明涉案相關(guān)產(chǎn)品市場就是其主張的固定電話、小靈通和ADSL服務(wù)市場。法院認為，在很大程度上固定電話、小靈通和移動電話以及ADSL上網(wǎng)和無線上網(wǎng)之間存在很大的可替代性。另外，在北京書生訴盛大案中，15原告主張被告濫用了其在“中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”相關(guān)市場上的市場支配地位。上海高院認定，原告所提交的證據(jù)同時提及“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”和“原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”市場，因此認定原告沒有清楚的界定涉案的相關(guān)產(chǎn)品市場。”

關(guān)于相關(guān)地域市場，騰訊案中的法院同樣也駁回了原告所主張的涉案相關(guān)地域市場應(yīng)該是中國大陸市場的主張，反而認定涉案地域市場應(yīng)該是全球市場。”

綜合上述案例可知，原告需要在反壟斷民事訴訟中舉證證明其所主張的相關(guān)市場就是法院最終所應(yīng)該認定的相關(guān)市場，否則后續(xù)的分析以及主張都會建立在其錯誤的相關(guān)市場基礎(chǔ)之上，毖然也不會被法院所認可。比如，原告可以提供證據(jù)證明國內(nèi)外其他法院或者反壟斷機構(gòu)在以往案例中對相關(guān)市場的界定情況。

例如一些決定中關(guān)于商務(wù)部在審查經(jīng)營者集中時所采信的關(guān)于相關(guān)市場的界定，這些決定在商務(wù)部的網(wǎng)站上可以獲得。”在大量的案例中，商務(wù)部的決定清楚地界定了相關(guān)市場。在騰訊案中，法院同樣明顯依賴了關(guān)于及時通訊領(lǐng)域中的一個經(jīng)營者集中的決定——微軟收購Skype案——這個歐盟委員會而不是商務(wù)部的決定。類似地，當(dāng)在北京第一中級人民法院起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司違反《反壟斷法》時，原告互動在線（北京）科技有限公司（互動百科膿靠了北京中、高兩級法院在唐山人人訴百度案”中關(guān)于相關(guān)市場的界定。20另外，原告可以尋求專家證人的幫助，例如，經(jīng)濟學(xué)家，給出他們針對相關(guān)市場界定的觀點。然而，在上述提及的案例中，原告往往并沒有窮盡所有這些可能的取證方法來界定相關(guān)市場，而僅有騰訊案的原告提供了專家意見，雖然一審法院并未采信該專家意見。

（三）市場支配地位《反壟斷法》規(guī)定了一些具體的關(guān)于如何認定在相關(guān)市場具有“市場支配地位”的評估方法。其第17條第2款以“定性的方式”定義了市場支配地位的概念：

“本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位”?！斗磯艛喾ā返?8條進一步列舉出了認定經(jīng)營者是否具有市場支配地位的考量因素，而第19條則規(guī)定了幾種推定經(jīng)營者具有相關(guān)市場支配地位的情形，其中就包括“一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的”即可推定其在相關(guān)市場具有市場支配地位的這種情形。

在反壟斷民事訴訟中，證明被告在相關(guān)市場具有市場支配地位對于原告來說可能是最艱難的任務(wù)。例如在騰訊、百度、盛大以及中國網(wǎng)通等案件中，所有的法院都沒有認可原告關(guān)于相應(yīng)被告在相關(guān)市場具有市場支配地位的主張。除騰訊案外，上述案件中的法院都認定原告沒有提供足夠的證據(jù)證明相應(yīng)被告在相關(guān)市場具有市場支配地位。在騰訊案中，法院在做了更進一步的分析之后認定騰訊不具有相關(guān)市場的市場支配地位。前述四個案件中的原告都試圖主要依靠《反壟斷法》第19條所規(guī)定的如果“一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位”來推定涉案被告具有相關(guān)市場的市場支配地位。

然而，百度案以及盛大案的法院都認為原告沒有提供足夠的證據(jù)來證明法院應(yīng)該適用上述推定規(guī)則。

在百度案中，一審法院認定原告沒有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，因為原告主要依靠兩種類型的證據(jù)，諸如媒體的文章（發(fā)表在中國證券報以及咨詢公司網(wǎng)站上）以及百度自己網(wǎng)站的摘要。法院認為，這種證據(jù)材料不能說明其計算被告市場份額的方法和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。類似地，在盛大案中，原告提供了網(wǎng)上獲得的市場宣傳材料，上海一中院認為那些市場宣傳材料的準(zhǔn)確性不能得到認定，并因此認定該類證據(jù)是不夠充分的。21相反，在華為公司作為原告訴InterDigital的壟斷糾紛案件中，華為成功地證明了被告在相關(guān)市場的市場支配地位。22實際上，InterDigital案是反壟斷民事訴訟中的一個比較特殊的案例”，因為它涉及到標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利。而深圳市中級人民法院認定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人這一事實本身就已經(jīng)使得該必要專利權(quán)人處于相關(guān)市場的市場支配地位，因此法院認為無需再進行進一步分析。所以在這個特殊的案件中，原告關(guān)于被告是否在相關(guān)市場具有市場支配地位的舉證責(zé)任就相對較低。類似地，原告在陜西數(shù)字電視壟斷糾紛案中也獲得了勝訴，該案中原告同樣主張被告具有相關(guān)市場的市場支配地位。在這個案件中，被告被認定為在法院所認定的相關(guān)市場——即陜西省有線電視傳輸服務(wù)市場上具有100％的市場份額。24西安市中級人民法院同時發(fā)現(xiàn)其他經(jīng)營者要進入有線電視傳輸服務(wù)市場的準(zhǔn)入門檻非常高，需要一個大規(guī)模的有線傳輸網(wǎng)絡(luò)以及巨額的投資。同樣，在湖州白蟻防治案中，浙江高院認定了被告具有相關(guān)市場的市場支配地位，因為該案被告是在湖州地區(qū)經(jīng)過政府備案而提供白蟻防治服務(wù)的唯一公司。該法院認定，由于本案被告是該相關(guān)市場的唯一經(jīng)過備案的服務(wù)商，其在該相關(guān)市場占有100％的市場份額。根據(jù)《反壟斷法》第19條所規(guī)定，單一經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額超過50％時就可以推定其在該相關(guān)市場具有市場支配地位，因此法院認定本案可以適用該規(guī)定而推定該案被告具有相關(guān)市場的市場支配地位。《反壟斷法》第19條所規(guī)定的推定是一條證明相關(guān)經(jīng)營者具有相關(guān)市場支配地位的捷徑。

這一規(guī)定允許原告集中精力證明被告在相關(guān)市場的市場份額這個單一因素即可，盡管《反壟斷法》本身同時規(guī)定了市場份額僅僅是判定經(jīng)營者是否具有市場支配地位的參考因素之一。雖然這一推定規(guī)則降低了原告的舉證責(zé)任，但是很多原告依然不能證明被告具有市場支配地位。筆者認為部分原因可能是原告沒有花足夠的時間和精力去收集更有利的證據(jù)，許多原告僅僅是通過互聯(lián)網(wǎng)而打印相關(guān)的網(wǎng)頁作為證據(jù)。然而幾個法院都相繼認為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不足以證明特定經(jīng)營者的市場支配地位。特別是在高技術(shù)領(lǐng)域有許多專業(yè)的市場分析家，他們擁有很多關(guān)于相關(guān)市場以及市場參與者的有益數(shù)據(jù)和信息。例如在InterDigital案中，原告提供了一份分析報告，而且深圳法院也在判決中多次引用了該報告中的數(shù)據(jù)。簡言之，筆者認為在許多案件中，原告沒有成功證明被告的市場支配地位，至少是部分歸咎于原告自身缺乏足夠的投入和準(zhǔn)備。

（四）市場支配地位的濫用《反壟斷法》第6條原則性地規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位排除、限制競爭。同時，該法在第17條第1款中以列舉的方式規(guī)定了各種濫用市場支配地位的具體情形，包括：以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價格銷售商品；沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進行交易；沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易；沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇等。

根據(jù)民事訴訟中舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告“濫用”了其市場支配地位。25事實上，在以往的反壟斷民事訴訟中，法院也將被告是否濫用其市場支配地位的舉證責(zé)任分配給了相應(yīng)的原告來承擔(dān)。

相較于“具有市場支配地位”的證明責(zé)任，原告舉證證明被告“濫用”了其市場支配地位在某種程度上更容易一些。例如，在中國網(wǎng)通案中，一審法院認為，被告的涉案被訴行為具有限制競爭的效果，這就意味著該行為是潛在的“濫用”。在騰訊案中，廣東高級人民法院更進～步，認定騰訊的涉案行為屬于限定交易。這一認定格外讓人意外，因為法院已經(jīng)認定騰訊在相關(guān)市場不具有市場支配地位，因此也就排除了對于《反壟斷法》第17條的繼續(xù)適用。然而與司法經(jīng)濟性相左，法院繼續(xù)分析了騰訊的行為是否構(gòu)成濫用行為。經(jīng)過法院分析后，法院認定騰訊的涉案迫使用戶“二選一”的措施使得360的競爭性反病毒軟件不能與其QQ即時通訊服務(wù)相兼容（而360主張騰訊在該領(lǐng)域具有市場支配地位），因此騰訊的上述措施構(gòu)成了不合理的限定交易（但是不屬于非法搭售行為）。

相反，百度案中，法院認定原告沒有證據(jù)證明百度的行為屬于歧視對待或者構(gòu)成“強迫”，因此百度不構(gòu)成《反壟斷法》意義上的濫用行為。原因在于法院認定百度的涉案被控行為至少部分是合理的，百度具有正當(dāng)理由。在盛大案中，一審法院則認定原告沒有舉證證明盛大從事了任何限定交易，并進而分析盛大的涉案被訴行為無論從哪個角度分析都是正當(dāng)、合理的。”

（五）正當(dāng)理由根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，除了第17條所列的第一種濫用情形（即，以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品的情形）之外，其他所有該條列明的濫用行為都可以存在正當(dāng)理由而進行抗辯?！斗磯艛喾ā繁旧頉]有規(guī)定誰承擔(dān)“正當(dāng)理由”抗辯的相應(yīng)舉證責(zé)任，但是“正當(dāng)理由”作為一個抗辯概念，顯然就意味著被告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。最高院的司法解釋對此也進行了明確地確認。27在以往的反壟斷民事訴訟案例中，很多被告都利用證明其涉案被控行為存在正當(dāng)理由而非常成功地避免了承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

在百度案和盛大案中，法院都認可了被告關(guān)于其實施涉案被控行為具有正當(dāng)理由因此不構(gòu)成濫用的辯解。在中國網(wǎng)通案中。法院同樣認為被告對于不同用戶采取不同的策略具有合理性，被告這樣做的目的是為了防范信用風(fēng)險而保護自身利益不受損害。在騰訊案中，法院對于騰訊實施被控行為是否具有正當(dāng)理由進行了詳盡的分析。有意思的是，法院參考了《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中的“正當(dāng)防衛(wèi)”以及“緊急避險”概念。最終，法院認定騰訊所采取的涉案被控措施超出了必要的限度。法院特別指出，騰訊所采取的反制措施的最終指向目標(biāo)是QQ用戶而不是360本身，意味著騰訊所強調(diào)的這種自力救濟的直接反擊對象是錯誤的。

 

 

四、推定的適用

 

如上所述，許多業(yè)內(nèi)人士都認為在中國的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任過高。針對這種呼聲，最高人民法院制定出臺了上述司法解釋，該司法解釋規(guī)定了一些適用推定的情形，從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一方并以此降低原告的舉證責(zé)任。

（一）壟斷行為的排除、限制競爭的效果前面已經(jīng)提到，司法解釋第7條要求被告在橫向壟斷協(xié)議糾紛中舉證證明其構(gòu)成《反壟斷法》第13條第1款的卡特爾式的相關(guān)行為不具有排除或者限制競爭的效果。

在深圳有害生物防治協(xié)會案中，有害生物防治協(xié)會的成員簽訂了《自律公約》同意它們的服務(wù)費不低于某一最低收費標(biāo)準(zhǔn)。”一審法院以及二審法院都以涉案協(xié)議并不具有明顯排除、限制競爭的效果而駁回了原告的訴訟請求。法院駁回原告訴訟請求的理由之一是，原告沒有足夠的證據(jù)證明涉案固定最低價格的《自律公約》具有嚴(yán)重排除、限制相關(guān)市場競爭的效果。

雖然深圳有害生物防治協(xié)會案的一審判決是在反壟斷司法解釋出臺之前做出的，但是二審判決是在反壟斷司法解釋出臺之后做出。在該案判決中，一審法院明確認為在反壟斷民事訴訟方面目前還沒有關(guān)于舉證責(zé)任的特殊規(guī)定。30因此，如果反壟斷司法解釋被一許多業(yè)內(nèi)人士都認為在中國的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任過高。針對這種日乎聲。最高人民法院制定出臺7上述司法解釋。該司法解釋規(guī)定7一些適用推定的情形。

從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至n被告一方并以屹降低原告的舉證責(zé)任。”

審或者二審法院充分適用，該案就這一特定爭議點的認定結(jié)果或許會有所不同。

（二）公用企業(yè)和依法壟斷者的市場支配地位司法解釋第9條規(guī)定，被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)（如水、電的供應(yīng)商等）或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者（如食用鹽、煙草供應(yīng)商等）濫用市場支配地位的，人民法院可以根據(jù)市場結(jié)構(gòu)和競爭狀況的具體情況，認定被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位。但是該條款同時允許被告提交相反證據(jù)來推翻上述推定。

即便如此，這一推定也并非自動適用，因為該規(guī)定僅僅是提供了一種法院在考慮市場結(jié)構(gòu)和競爭狀況基礎(chǔ)上作出上述推定的可能性而非必然性。”

在陜西數(shù)字電視案中，由于反壟斷司法解釋當(dāng)時已經(jīng)頒布實施，所以法院多次引用了該司法解釋。當(dāng)法院在評估被告是否具有市場支配地位時，西安中院認定涉案有線電視傳輸服務(wù)市場屬于省級專營業(yè)務(wù)。

毫不奇怪，法院認定被告是該相關(guān)市場中唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者和電視節(jié)目集中播控者，因此被告在涉案相關(guān)市場具有100％的市場份額。

很有意思的是，根據(jù)本案公開的信息，該案并沒有適用司法解釋第9條，雖然陜西省有線傳輸運營很可能是屬于公用企業(yè)的自然壟斷或者依法進行的合法壟斷。

（三）關(guān)于市場支配地位的自認反壟斷司法解釋第10條允許原告將被告自己對外的信息作為證明其具有市場支配地位的證據(jù)。這種情形在中國法院的司法實踐中又被稱作“自認”。

根據(jù)民事訴訟的基本規(guī)則，一方當(dāng)事人的陳述如果被對方當(dāng)事人明確承認的，進行相關(guān)陳述的當(dāng)事人可以免除證明其所陳述事實的鞘Ⅱ責(zé)任。”如果來自公共領(lǐng)域的信息能夠表明被告自身宣傳其在相關(guān)市場具有市場支配地位，那么法院則可以根據(jù)具體情況而認定被告具有相關(guān)市場的支配地位，除非被告能夠提供相反證據(jù)推翻上述推定。因此，這一規(guī)定所起的作用類似于一種推定（有效實現(xiàn)了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移）。

在百度案中，該案判決做出時間早于反壟斷司法解釋的出臺。二審法院特別指出，因為現(xiàn)在沒有關(guān)于反壟斷民事訴訟舉證問題的特別安排，所以本案應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟舉證責(zé)任的基本原則，即“誰主張，誰舉證”原則。如果上述司法解釋能夠適用于百度案。

也許原告在主張被告具有相關(guān)市場的市場支配地位時就會有更多的機會。需要說明的是，原告已經(jīng)提交了百度自己在其網(wǎng)頁上宣稱百度是全球最大的中文搜索引擎、具有超過50％的市場份額的證據(jù)，而且原告主張百度的這一宣稱已經(jīng)符合《反壟斷法》中根據(jù)單一經(jīng)營者市場份額超過50％就可以推定其具有相關(guān)市場支配地位的條件。法院在該案中拒絕了這一推定方法，認定網(wǎng)絡(luò)打印件不足以信賴，因為法院認為百度公司所認可的內(nèi)容，不僅事關(guān)其作為本案當(dāng)事人的市場經(jīng)濟地位，而且關(guān)乎相關(guān)市場的競爭秩序及經(jīng)濟發(fā)展，因此不能簡單地適用民事訴訟證據(jù)制度有關(guān)“自認”

的規(guī)則而免除原告唐山人人公司的相關(guān)舉證責(zé)任。法院的意思似乎是作為市場經(jīng)營主體的經(jīng)營者往往都為了商業(yè)目的而傾向于夸大陳述其市場地位。

在東風(fēng)日產(chǎn)案中，原告也提交了被告的自認證據(jù)來主張被告在相關(guān)市場上具有市場支配地位。在該案中，原告給被告客服代表打電話并且將電話交談內(nèi)容進行了錄音。然而，長沙中院沒有認可這一自認證據(jù)，理由是被告客服人員的電話咨詢既不是被告公開的財務(wù)信息，也不屬于公開的市場占有信息，因此在反壟斷民事訴訟中，這種經(jīng)由經(jīng)營者提供的信息并不必然產(chǎn)生民事訴訟中自認的法律后果。”

結(jié)論反壟斷民事訴訟在中國開始得相對較晚，到目前為止的大多數(shù)反壟斷民事訴訟案件中，原告的訴訟請求基本被全部駁回。多數(shù)情況下，法院都認定原告沒有提供足夠的證據(jù)來支持其訴訟請求。僅單純從統(tǒng)計數(shù)據(jù)的角度來看，目前的司法實踐似乎表明中國的反壟斷民事訴訟中原告的舉證責(zé)任確實比較高。

但是筆者認為，上述結(jié)論并不完全客觀，或者說至少下結(jié)論太早。理由是，在很多案件中，訴訟當(dāng)事人似乎并沒有充分利用一切可以窮盡的手段來準(zhǔn)備或者獲取相應(yīng)證據(jù)。例如，在中國網(wǎng)通案中，原告僅僅提供了非常有限的證據(jù)，如少許的第三方網(wǎng)絡(luò)打印件以及其與被告之間存在合同關(guān)系的證據(jù)。事實上，中國的民事訴訟證據(jù)規(guī)則允許原告通過很多種其他渠道獲得證據(jù)，例如申請法院調(diào)查取證、申請法院證據(jù)保全、申請專家證人或者申請進行司法鑒定等等。然而在既有的案例中，筆者很少看到有原告通過申請法院調(diào)查取證、申請司法鑒定、或者申請專家證人等借助外力的方式來取證。因此，既有案例雖然反映出原告敗訴的主要原因是原告沒有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，但是客觀上卻不能排除是由于原告并未窮盡現(xiàn)有民事訴訟證據(jù)制度下一切可能的舉證手段進而導(dǎo)致其舉證不利的法律后果。