離婚財(cái)產(chǎn)糾紛的法律精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇離婚財(cái)產(chǎn)糾紛的法律，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

(一) 案情介紹

在劉*紅與吳*鋒案2中,原告劉*紅和被告吳*鋒均為我國廣東省佛山市人,二人因離婚后對夫妻財(cái)產(chǎn)分割不滿,劉*紅將吳*鋒訴至廣東省佛山市順德區(qū)人民法院。原告稱其與被告二人于 2007 年 2 月 12 日在澳門事務(wù)所公證員的公證下確定事實(shí)婚姻關(guān)系,并約定共同財(cái)產(chǎn)制,并于 2007 年 5 月 16 日在中國大陸辦理結(jié)婚登記。2011 年二人因感情不和離婚,由于財(cái)產(chǎn)分割雙方未達(dá)成合意,故劉*紅于 2011 年向廣東省佛山市順德區(qū)人民法院要求分割位于澳門特別行政區(qū)俾利街 1**號**座房產(chǎn)(價(jià)值人民幣 210 萬元)及澳門國際銀行的50萬元港幣存款。劉*紅認(rèn)為上述財(cái)產(chǎn)均在事實(shí)婚姻關(guān)系確立后取得,屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),同時(shí)要求適用澳門法律審理此案。而吳*鋒則認(rèn)為雙方婚姻登記之前不存在事實(shí)婚姻關(guān)系,其取得該房產(chǎn)時(shí)的婚姻狀況為未婚,涉案房產(chǎn)和存款屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。一審法院經(jīng)審理,判決駁回了原告劉*紅的訴訟請求。原告不服繼續(xù)上訴,稱一審對于位于澳門特別行政區(qū)俾利街 1**號**座房產(chǎn)(價(jià)值人民幣 210 萬元)的法律適用錯(cuò)誤;吳*鋒在離婚訴訟案的一審期間偽造債務(wù)借據(jù)以及讓其四舅媽吳*珍出庭作偽證。澳門國際銀行的存款時(shí)間是 2007 年 3 月 6 日,而借據(jù)時(shí)間是 2007 年 3 月 17 日,且沒有劉*紅的簽名,證人提供的銀行存折不能證明其有 50萬元存款用于借給吳*鋒辦理投資移民。吳*鋒庭審時(shí)亦承認(rèn)銀行出具的存款無負(fù)擔(dān)證明和《投資移民申請書》中均聲明沒有任何債務(wù)的事實(shí),此借據(jù)明顯為偽造。據(jù)此,要求改判位于澳門特別行政區(qū)俾利街 1**號**座房產(chǎn)(價(jià)值人民幣 210 萬元)及澳門國際銀行的 50 萬元港幣存款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),并要求依法分割。

……..

(二) 法院判決

一審法院廣東省佛山市順德區(qū)人民法院,根據(jù)《法律適用法》第 24 條4、第 36 條5、《中華人民共和國婚姻法》(下文簡稱《婚姻法》)第 17 條6的規(guī)定,依法判決駁回駁回劉女士要求分割位于澳門特別行政區(qū)俾利街 1**號**座房產(chǎn)(價(jià)值人民幣 210 萬元)及澳門國際銀行的 50 萬元存款的訴訟請求。原告不服,提起上訴,但雙方當(dāng)事人均未向二審法院提交新的證據(jù)。關(guān)于爭訟財(cái)產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),首先,關(guān)于吳*鋒于 2007 年 3 月 6 日從其中國銀行劃扣至澳門國際銀行的存款 50 萬元是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法律適用問題。一審法院根據(jù)《法律適用法》第 24 條的規(guī)定,基于劉*紅與吳*鋒的共同經(jīng)常居所地為內(nèi)地,從而適用我國內(nèi)地法律對本案進(jìn)行審理,判決劉*紅主張?jiān)摴P存款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)而要求分割于法無據(jù),不予支持。二審法院對此予以確認(rèn),并維持了原判決。其次,關(guān)于位于澳門俾利喇街 1**號**座商品房的處理問題。該房產(chǎn)的法律適用,一審法院根據(jù)《法律適用法》第 36 條的規(guī)定,適用《澳門民法典》進(jìn)行審理,并認(rèn)定該房產(chǎn)屬于吳*鋒婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn),不予支持原告訴求。二審法院認(rèn)為本案屬于夫妻因離婚而引起的財(cái)產(chǎn)糾紛,對于位于澳門俾利喇街 1**號**座商品房的處理應(yīng)根據(jù)《法律適用法》第 24 條的相關(guān)規(guī)定確定準(zhǔn)據(jù)法,即適用內(nèi)地法律審理,原審判決適用《法律適用法》第 36 條的規(guī)定不當(dāng),并予以糾正。二審法院根據(jù)內(nèi)地《婚姻法》認(rèn)定,本案中的爭訟房產(chǎn)于 2007 年 3 月 5 日購買,劉*紅與吳*鋒于 2007 年 5 月 16 日登記結(jié)婚,房屋購買時(shí)間早于雙方結(jié)婚時(shí)間,且劉*紅沒有充分證的證據(jù)證實(shí)其對訟爭房屋確有出資行為,雙方亦均確認(rèn)購買訟爭房屋的目的是為辦理投資移民之用。即使吳*鋒在購買訟爭房屋時(shí)在《承諾買賣合約》中記載其婚姻狀況為已婚,且與劉*紅已取得共同財(cái)產(chǎn)制結(jié)婚,但因當(dāng)時(shí)雙方并未登記結(jié)婚,故不能以此作為雙方對婚前財(cái)產(chǎn)達(dá)成一致約定的依據(jù)。

…….

二、離婚財(cái)產(chǎn)分割的相關(guān)沖突法問題

(一) 離婚財(cái)產(chǎn)分割問題的識別

識別,又稱定性或者歸類,是指在適用沖突規(guī)范時(shí),依據(jù)一定的法律觀念,對有關(guān)的事實(shí)構(gòu)成做出定性或分類,將其歸入一定的法律范疇,并對有關(guān)的沖突規(guī)范進(jìn)行解釋,從而確定應(yīng)援用哪一種沖突規(guī)范的認(rèn)識過程。7從廣義上講,識別存在于法官處理所有案件的過程中,而就內(nèi)國案件而言法,官只需依照本國的法律觀念和制度進(jìn)行識別,并不會(huì)產(chǎn)生識別沖突問題,但對于涉外案件而言,識別就成為一個(gè)基本的法律問題。8從《法律適用法》第 8 條9的規(guī)定來看,大陸地區(qū)是根據(jù)法院地法進(jìn)行識別,也就是說,人民法院在審理涉外民事案件時(shí),用內(nèi)地的法律對相關(guān)的法律事實(shí)進(jìn)行識別。盡管如此,我國法院的司法裁判文書也鮮有反映法官對法律事實(shí)的識別態(tài)度。雖然法官會(huì)闡明確定準(zhǔn)據(jù)法的內(nèi)國法依據(jù),但法官不會(huì)詳述其做出法律選擇的復(fù)雜的心里判斷過程。所以本案的問題在于如何識別,即對于涉案法律關(guān)系如何進(jìn)行定性的問題。就本案而言,作為離婚財(cái)產(chǎn)分割案件,一方面因作為訴訟標(biāo)的涉訴財(cái)產(chǎn)是物,易將該問題定性為物權(quán)法律關(guān)系;一方面離婚財(cái)產(chǎn)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間,因而又具有夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的屬性;另外,該財(cái)產(chǎn)分割因離婚產(chǎn)生,故與離婚關(guān)系本身又具有密切聯(lián)系。鑒于一審和二審法官對于該問題定性不一致,下文就此進(jìn)行專門論述。

……..

篇2

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)糾紛定性處理標(biāo)準(zhǔn)

一、婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的概念

婚約，是男女雙方以今后締結(jié)婚姻關(guān)系為目的所做出的一致意思表示，即婚姻預(yù)約。在一些地方又稱為訂婚或訂媒。所謂婚約財(cái)產(chǎn)糾紛是指男女雙方在相識戀愛期間，一方因特定原因而從對方獲得數(shù)額較大的財(cái)物，在雙方不能締結(jié)婚姻時(shí)，財(cái)產(chǎn)受損的一方請求對方追還財(cái)物而產(chǎn)生的糾紛。婚約是男女雙方以結(jié)婚為目的而作出的事先約定，但婚約畢竟不是婚姻，在我國不產(chǎn)生婚姻法律約束力。一方要求解除婚約無須經(jīng)得對方同意，更無須走訴訟或調(diào)解的程序。婚約的解除，會(huì)相應(yīng)產(chǎn)生婚約期間財(cái)物的返還，由此產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)糾紛在所難免。

二、婚約財(cái)產(chǎn)糾紛的定性

我國《婚姻法》第三條明確規(guī)定，禁止借婚姻索取財(cái)物，故索取所得到財(cái)物應(yīng)全額返還。但是對于戀愛中的互贈(zèng)財(cái)物或者訂婚中的互贈(zèng)彩禮，我國婚姻法中并沒有明確規(guī)定這類糾紛如何解決，如何定性。筆者認(rèn)為，男女雙方為結(jié)婚而贈(zèng)與對方財(cái)物的行為應(yīng)歸于一種特殊的贈(zèng)與，即目的贈(zèng)與，其符合我國民法理論中的公平原則與公序良俗原則。目的贈(zèng)與要求贈(zèng)與人不得要求受贈(zèng)與人請求結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，即給付方不得因?yàn)榻o付而要求對方必須與其結(jié)婚。此種理論滿足了男女雙方以結(jié)婚為目的贈(zèng)與對方財(cái)物的行為的一般屬性和特殊性。

三、婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛的訴訟主體

最高法院下發(fā)的《民事案件案由規(guī)定（試行）》。該規(guī)定對婚約財(cái)產(chǎn)糾紛作了解釋：婚約財(cái)產(chǎn)糾紛是指婚約關(guān)系存在期間訂婚雙方因維持婚約關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這里的婚約關(guān)系即是指以結(jié)婚為目的而事先達(dá)成協(xié)議的無配偶的男女之間的關(guān)系。因婚約財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生糾紛，其訴訟主體應(yīng)是解除婚約的男女而不應(yīng)是其他人。同時(shí)筆者認(rèn)為，婚約財(cái)物的給付是按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗而為的一種行為，無論是雙方父母，亦或媒人的參與，均為一種形式，是一種婚約財(cái)物贈(zèng)與的中間人，是一方的行為。是基于婚約雙方相信其有權(quán)的行為，即為表見行為，表見所產(chǎn)生的法律后果，系婚約雙方之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然也包括婚約雙方親屬以該方所為的贈(zèng)與行為，對方親屬以婚約名義所接受的行為。據(jù)此，婚約財(cái)物糾紛案件應(yīng)以婚約雙方為當(dāng)事人。

四、財(cái)物范圍及處理

婚約財(cái)物糾紛的處理，既有法律規(guī)定，更須明確財(cái)物的范圍。筆者認(rèn)為，在按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗訂立婚約之前，雙方所產(chǎn)生的財(cái)物往來無論數(shù)額之大小，均屬禮尚往來之行為，屬互贈(zèng)行為，無須返還。訂約時(shí)直至以后的彩物往來，則應(yīng)區(qū)別給付之性質(zhì)，區(qū)別處理。第三人的贈(zèng)與均系迫于習(xí)慣勢力的影響，并非個(gè)人真實(shí)意思的表示，一旦婚約解除，第三人贈(zèng)與的實(shí)質(zhì)條件即不復(fù)存在，原贈(zèng)與歸于無效，均應(yīng)返還。

五、關(guān)于返還的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》在第十條中規(guī)定，當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于下列情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。在第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)情形下，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人離婚為條件。最高人民法院的這一司法解釋，使得我國對婚約問題的處理有法可依。但由于這一解釋，沒有明確說明婚約解除后彩禮的返還，與離婚后彩禮的返還的具體區(qū)別，如返還的數(shù)額如何把握，對生活困難如何確定等。導(dǎo)致審判人員由于認(rèn)識的分歧，對同一案件的處理會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。筆者認(rèn)為，我們通常理解的，要把“導(dǎo)致給付人生活困難”作為彩禮返還的條件。離婚時(shí)彩禮的返還要以導(dǎo)致給付人生活絕對困難為條件，但處理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件時(shí)，只要造成了給付人生活相對困難，就應(yīng)予以返還。該司法解釋規(guī)定的三種情形，在處理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件時(shí)，只要符合其中之一，就可以判另被支付方返還彩禮，而不能要求三種情形全部存在。對于返還的數(shù)額，在處理離婚糾紛案件中的彩禮返還時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求并結(jié)合查證的彩禮數(shù)額予以判決。而婚約彩禮糾紛案件中，只要是屬于法院查明的彩禮部分，即應(yīng)全額返還。

參考文獻(xiàn)：

篇3

（一）立法的缺失及法律的局限首先，現(xiàn)階段法律層面上有關(guān)婚約財(cái)產(chǎn)糾紛方面的立法幾乎沒有，只有2004年4月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》中第十條才對婚約財(cái)產(chǎn)糾紛做出了相應(yīng)的規(guī)定：“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的：（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）項(xiàng)、（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。”[4]我們不難從這條司法解釋規(guī)定中看出，其對于涉及婚約財(cái)產(chǎn)糾紛僅僅只是籠統(tǒng)性的表述了返還財(cái)產(chǎn)的情形，而現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中所要面對的如何返還，怎么返還的問題都沒有給予明確的規(guī)定。正是因?yàn)檫@種的情況存在，導(dǎo)致了在處理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件時(shí)，同一案件在不同法院的裁判結(jié)果不同，甚至是同一類型案件在同一法院裁判結(jié)果也不同，這也是婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件在司法實(shí)踐中上訴率高的主要原因之一。其次，法律是通過法定程序由人來制定出的，那么其本身就不可避免的帶有局限性。因此，即使再完善的法律也會(huì)存在不足和漏洞。所以，在面對司法實(shí)踐過程中的這些問題時(shí)，我們該如何處理呢，下面循化縣法院的處理模式也許會(huì)給我們多少一些啟示。

（二）循化縣法院處理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛情況我們首先看看同時(shí)期循化縣法院受理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的基本情況。通過上面兩組數(shù)據(jù)的對比我們不難看出，循化縣法院在處理婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的司法效果要明顯好于青海省其他基層法院。通過筆者的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，循化法院在處理這類財(cái)產(chǎn)糾紛案件時(shí)有其特有的“模式”。而這種特有“模式”就是在處理這類案件時(shí)都會(huì)用到當(dāng)?shù)氐囊恍┝?xí)慣來對法律進(jìn)行補(bǔ)充。下面我們通過案例來看看循化法院是如何在司法實(shí)踐中適用習(xí)慣法的。案例：原告馬某訴稱，原、被告訂婚時(shí)，被告收取原告禮金85000元及重36克的金項(xiàng)鏈一條，后兩人分手，被告返還原告禮金20000元，其余財(cái)產(chǎn)均未返還。故其實(shí)請求法院判令被告返還禮金65000元及收取的金項(xiàng)鏈一條并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。但被告韓某辯稱，沒有收到原告的任何彩禮，亦未退還20000元給原告，不同意原告提出的任何要求。為了證明給付彩禮的數(shù)額，原告申請了四位證人出庭作證。四位證人證實(shí)，訂婚當(dāng)日進(jìn)行了禮金及禮物的交接，聽說訂婚的禮金是85000元，還有一條金項(xiàng)鏈。但四位證人均承認(rèn)自己不在財(cái)產(chǎn)交接的房間，不是財(cái)產(chǎn)直接的目擊證人。因此，法官認(rèn)為該組證據(jù)均屬傳來證據(jù)，不具有對原告提出的主張的直接證明效力。但是法官根據(jù)撒拉族訂婚習(xí)俗認(rèn)為，“從本地人們舉行訂婚儀式的習(xí)慣做法上進(jìn)行分析，男女雙方訂婚是完全沒有彩禮交接是不現(xiàn)實(shí)的，因此，原告四位證人的證言，對證明本案原告提出的主張具有輔的證明左右。關(guān)于返還禮金的數(shù)額問題，本院結(jié)合本地民俗及當(dāng)初原告給付禮金數(shù)額不確定的因素，酌情確定返還的金額。最終法官依據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第10條第1款之規(guī)定，判決被告返還原告彩禮5000元。”而被告在法官做出判決后未為提出上訴。不難看出，循化法官在司法實(shí)踐中處理這類問題時(shí)適用當(dāng)?shù)亓?xí)慣法既很好的化解了矛盾達(dá)到了司法實(shí)踐所追求良好效果，更重要的是維護(hù)了司法的權(quán)威。

二、余論

篇4

老人“閃婚”“閃離”引關(guān)注 大多數(shù)老年人，對待離婚和再婚的態(tài)度比較慎重。然而，通常看來是一些年輕人才會(huì)有的“閃婚”“閃離”現(xiàn)象，如今在老年人中也有發(fā)生。

今年7月，83歲的王先生將和自己再婚不滿三個(gè)月的妻子――65歲的趙女士訴至北京市西城區(qū)人民法院，要求離婚。半年前，王先生剛與續(xù)弦的前妻辦理了離婚，和他同一單位的趙女士就主動(dòng)提出和王先生結(jié)婚，并表示要悉心照顧王先生。王先生考慮到自己年事已高，需要人照顧，沒多想就答應(yīng)了。5月，趙女士搬至王先生家中居住。王先生稱，婚后他發(fā)現(xiàn)趙女士獨(dú)斷專行，在生活上也不關(guān)心、照顧他，“閃婚”之后便向法院“閃離”。

“2014年全年西城區(qū)法院受理老年人離婚案件同比增長13.2%，上升趨勢明顯。”西城區(qū)法院家事審判庭副庭長張濤法官介紹。

除了“閃婚”“閃離”，時(shí)髦的“網(wǎng)戀”也在影響老年人生活。由于互聯(lián)網(wǎng)越來越普及，一些老年人開始“觸網(wǎng)”甚至“網(wǎng)戀”，以至于出現(xiàn)離婚和再婚糾紛。

專家分析，老年人離婚率上升，一方面表明老年人的生活觀念日益開放，一些離異、喪偶老年人愿意追求自己的幸福，重新組織家庭；另一方面，老年人再婚的感情基礎(chǔ)相對薄弱，重新組建家庭也面臨諸多問題。

單身老人增多，再婚離婚普遍 第六次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，65歲及以上老年人中男性有21.1%婚姻狀況為喪偶，女性有46.7%喪偶，我國喪偶老人占老年人口的27%左右，約為4748萬。

中國社科院一項(xiàng)調(diào)查顯示，80%的喪偶老人有再婚愿望，其中進(jìn)行婚姻登記的不足一成。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有的單身老年人選擇“同居”生活，并未進(jìn)行婚姻登記；有的“同居”老人，共同出資購買新房，之后婚姻關(guān)系破裂，因?yàn)榉慨a(chǎn)權(quán)屬問題鬧上法庭。據(jù)分析，導(dǎo)致老年人再婚以及老年人家庭糾紛的主要原因，一是部分老年人再婚并非出于情感需要，而是想找“保姆式”的老伴照顧生活。二是老年人再婚導(dǎo)致贍養(yǎng)、繼承關(guān)系復(fù)雜。三是社會(huì)孝老、養(yǎng)老法律意識和道德觀念缺失。

訂立婚前協(xié)議，避免婚姻糾紛 據(jù)了解，一些老年人再婚前沒有進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定或公證，婚姻破裂造成財(cái)產(chǎn)糾紛并將子女牽扯其中。一些老年人由于生前沒有妥善安排遺囑，身后親人子女不顧親情，對簿公堂。

一些老年人盡管有通過訂立遺囑妥善安排自己的財(cái)產(chǎn)的意愿，但由于法律意識、知識水平等原因，因遺囑的形式瑕疵導(dǎo)致遺囑無效的情形時(shí)有發(fā)生。

篇5

婚后李某與妻子王某共同還貸，還清放貸后第二年，李某以性格不合、感情破裂、無法繼續(xù)共同生活為由向人民法院提起離婚訴訟，此時(shí)房屋市價(jià)已升值至200萬元，那么對于上述房產(chǎn)的歸屬，根據(jù)婚姻法司法解釋(三)第10條的規(guī)定，婚前貸款購買的不動(dòng)產(chǎn)的歸屬，首先由李某與王某協(xié)議處理，協(xié)議不成時(shí)應(yīng)判歸李某所有。同時(shí)李某應(yīng)向王某補(bǔ)償。由于離婚時(shí)房價(jià)從100萬升值至200萬，因此王、李二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以共同財(cái)產(chǎn)支付的按揭貸款70萬也相應(yīng)增值至140萬，故李某應(yīng)支付王某補(bǔ)償70萬。

實(shí)踐中，由于近幾年通貨膨脹，房價(jià)大幅度上漲，房產(chǎn)增值保值的功能日益顯現(xiàn)，故大多數(shù)當(dāng)事人是想方設(shè)法要房，而不是得到補(bǔ)償。因此，筆者認(rèn)為，雙方在結(jié)婚時(shí)或在婚后，根據(jù)《婚姻法》第19條的規(guī)定，簽訂婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議或夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，約定婚前貸款購買的不動(dòng)產(chǎn)為雙方共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)成為必然的趨勢。申請辦理婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證、夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證等公證事項(xiàng)的當(dāng)事人也勢必增加。實(shí)際上，在離婚訴訟中，按揭房屋的分割是焦點(diǎn)問題之一。這種情況下，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮公證預(yù)防糾紛，減少訴訟的職能作用;換句話說，辦理婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)公證或夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議能很好地解決這一焦點(diǎn)問題。也許有人認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》第19條的規(guī)定，婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議采取書面形式，即對雙方具有約束力，公證并不是其必經(jīng)程序。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第6款、第77條第2款的規(guī)定，在民事訴訟中，公證證據(jù)的效力遠(yuǎn)大于一般書證。且從婚姻法司法解釋(三)第6條的明確規(guī)定來看，未來的立法及司法實(shí)踐中將更傾向于從社會(huì)契約性的角度處理婚姻關(guān)系中所涉及的財(cái)產(chǎn)問題，公證程序因此將有可能越來越多地被直接或間接地引入相關(guān)法律規(guī)范中，成為當(dāng)事人避免財(cái)產(chǎn)糾紛的法定途徑，其重要性不言而喻。另外，關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證的重要性與必要性，在婚姻法司法解釋(三)第14條中也有值得探討的地方。該條款規(guī)定:“當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)實(shí)際情況依法對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。”近期，在北京市某中級人民法院審理了一起與該條文相關(guān)的離婚訴訟。章某(女方)于2011年7月田某(男方)請求離婚。該案于2011年8月10日作出一審判決，后田某不服一審判決，提起上訴。經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為一審法院作出的判決與2011年8月13日起生效實(shí)施的婚姻法司法解釋(三)相矛盾，故撤銷一審判決，發(fā)回重審。這個(gè)案件中，二審法院所指相矛盾的內(nèi)容即婚姻法司法解釋(三)第14條。章、田二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，田某曾自書字據(jù)一份，明確表示離婚時(shí)所有財(cái)產(chǎn)都?xì)w章某所有。庭審過程中，田某對自書內(nèi)容予以否認(rèn)。一審時(shí)，婚姻法司法解釋(三)尚未生效實(shí)施，一審法院認(rèn)為夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸屬并對離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行約定，本案中，田某自書的書面材料表明其同意離婚時(shí)共同財(cái)產(chǎn)歸章某所有，該承諾是有效的，對雙方均有約束力，故法院查證的共同財(cái)產(chǎn)均應(yīng)歸章某所有，這樣的分析判斷是正確無誤的，但自婚姻法司法解釋(三)生效實(shí)施后，根據(jù)最新解釋的第14條內(nèi)容，本案最終結(jié)果就發(fā)生了質(zhì)的變化。田某雖曾自書關(guān)于離婚時(shí)共同財(cái)產(chǎn)如何分割的字據(jù)一份，但其在庭審過程中已明確表示反悔，這種情況根據(jù)婚姻法司法解釋(三)第14條的規(guī)定，該字據(jù)自始無效力。但如果我們做一種大膽假設(shè)，假設(shè)本案中的自書字據(jù)是進(jìn)行了公證的，那么該案的判決結(jié)果還會(huì)不會(huì)因婚姻法司法解釋(三)的實(shí)施而有改變呢?目前來看，答案是不確定的，目前相關(guān)法律規(guī)范并沒有對此作出明確規(guī)定，因此司法實(shí)踐中的認(rèn)識不同可能導(dǎo)致裁判結(jié)果的差異。筆者認(rèn)為，法院在審理這類案件時(shí)，可參照適用婚姻法司法解釋(三)第6條的規(guī)定，將這類協(xié)議看作是一種贈(zèng)與行為，一經(jīng)公證則不可撤銷，以此來認(rèn)定經(jīng)公證后的協(xié)議效力。正如前文筆者已提到的，目前立法愈來愈趨向于從《合同法》、《物權(quán)法》的角度豐富和完善婚姻制度，傾向于婚姻財(cái)產(chǎn)問題契約化，這對于法院在今后準(zhǔn)確、統(tǒng)一地審理離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案件是個(gè)利好趨勢;但立法是個(gè)不斷完善的過程，其滯后性也帶來了司法實(shí)踐中難以避免的一個(gè)法律真空階段，而其他手段在這個(gè)階段就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮補(bǔ)充作用，公證手段就是其中之一。公證對于協(xié)助解決離婚訴訟中的財(cái)產(chǎn)糾紛有著強(qiáng)大的作用和能量，能夠合理保護(hù)當(dāng)事人的利益，也能為法院審理這類案件提供可靠證據(jù)。由此可見，與婚姻關(guān)系相關(guān)的公證尤其是婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議及夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證是十分必要且重要的。

中國社會(huì)是個(gè)傳統(tǒng)的人情社會(huì)，而婚姻關(guān)系又是非常私密的一種人際關(guān)系，同時(shí)婚姻關(guān)系相關(guān)公證是舶來品，在中國的土壤里沒有扎實(shí)的根基;所以，人們談到與婚姻關(guān)系相關(guān)的公證時(shí)，多數(shù)時(shí)候就像在說“談錢傷感情”一樣，比較避諱，即使有這樣的想法也較少付諸實(shí)際行動(dòng)。但隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，越來越顯示出這類公證的優(yōu)勢。以婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證為例，婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證可以明確當(dāng)事人雙方的產(chǎn)權(quán)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以更好地處理目前新婚和再婚者之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，減少家庭矛盾。近年來，婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證有逐漸增多的趨勢，這也是人們逐漸意識到這種方式是有效避免糾紛，減少訴訟的手段。婚姻是人類感情發(fā)展的高級形式，而婚姻相關(guān)的公證則體現(xiàn)了現(xiàn)代人對婚姻生活的高度理性。其不僅在一定程度上避免了以金錢、財(cái)產(chǎn)為籌碼的功利性婚姻，而且是解決今后婚姻、財(cái)產(chǎn)糾紛的重要法律依據(jù)。一定程度上說，這類公證是對夫妻雙方感情真實(shí)性的考驗(yàn)。在日常生活中，夫妻之間為經(jīng)濟(jì)問題鬧矛盾、法庭上離婚雙方為爭財(cái)產(chǎn)不依不饒的事情屢見不鮮。為了避免日后不必要的麻煩和紛爭，選擇公證是理性且得當(dāng)?shù)姆绞健；橐龇ㄋ痉ń忉?三)的生效實(shí)施之所以在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注，就是由于在國內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)市場價(jià)格漲幅普遍提高、同時(shí)離婚率不斷上升的當(dāng)今社會(huì)，其所規(guī)定的內(nèi)容關(guān)系到很大一部分民眾的現(xiàn)有或潛在財(cái)產(chǎn)利益。不得不承認(rèn)，該解釋的出臺(tái)改變了一些離婚訴訟最終的財(cái)產(chǎn)分割結(jié)果，但實(shí)際上該解釋是在整個(gè)婚姻法律體系框架下進(jìn)行的，是對《婚姻法》及其司法解釋(一)(二)規(guī)定內(nèi)容的進(jìn)一步補(bǔ)充，有利于審判實(shí)踐中對婚姻家庭相關(guān)訴訟切實(shí)做到有法可依、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上減少了同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)。而對于部分民眾關(guān)于婚姻法司法解釋(三)助長了男性離婚動(dòng)因、使女性權(quán)益保護(hù)弱化的問題，是可以通過婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證、夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議公證、贈(zèng)與公證等多種形式來解決的。因此，不僅要理性看待婚姻相關(guān)公證業(yè)務(wù)，更應(yīng)當(dāng)正確看待、客觀評價(jià)婚姻法司法解釋(三)。

作者：林娜 單位：北京市高級人民法院