民商法典型案例精選(五篇)

序言：作為思想的載體和知識(shí)的探索者，寫作是一種獨(dú)特的藝術(shù)，我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備了不同風(fēng)格的5篇民商法典型案例，期待它們能激發(fā)您的靈感。

篇1

王某系農(nóng)村集體組織成員，李某系城市居民。1993年3月，王某與李某簽訂協(xié)議，約定將其所有農(nóng)村住宅以2萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某。由于該住宅使用的是農(nóng)村宅基地，法律禁止此類轉(zhuǎn)讓，因此雙方未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記。協(xié)議簽訂后，李某即向王某給付了價(jià)款并搬入該住宅居住。2002年9月，該住宅由于征地拆遷，李某作為拆遷戶領(lǐng)取了房屋拆遷款18萬(wàn)元，并享受拆遷戶的購(gòu)房?jī)?yōu)惠購(gòu)買了商品房一套。2003年4月，王某訴至法院，要求法院確認(rèn)房屋買賣協(xié)議無(wú)效，判令李某返還拆遷款及購(gòu)房?jī)?yōu)惠的折價(jià)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

案件審理過(guò)程中，被告李某提出本案已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回原告要求確認(rèn)合同無(wú)效的請(qǐng)求。對(duì)于李某的這一抗辯理由，法院審理中有以下兩種相反的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，提出確認(rèn)合同無(wú)效之訴不受訴訟時(shí)效的限制，被告的主張不能成立。理由是，一方面，合同無(wú)效事由的存在將導(dǎo)致合同無(wú)效，既然如此，主張合同無(wú)效就不應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間限制。另一方面，從訴訟時(shí)效的適用范圍來(lái)看，只有債權(quán)及債權(quán)以外的請(qǐng)求權(quán)才受訴訟時(shí)效的限制，而原告向法院請(qǐng)求確認(rèn)原、被告間的買賣協(xié)議無(wú)效，是確認(rèn)之訴，不是請(qǐng)求法院強(qiáng)制被告履行某種義務(wù)，故本案不存在適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案合同已經(jīng)履行了10年，根據(jù)該合同所確立的事實(shí)狀況相對(duì)穩(wěn)定。如果認(rèn)可原告主張合同無(wú)效不受時(shí)間限制，將會(huì)破壞已經(jīng)確立的事實(shí)狀況，會(huì)形成當(dāng)事人之間的不公正關(guān)系，也不利于保護(hù)與被告有利害關(guān)系的民事主體的合法權(quán)益。而訴訟時(shí)效的立法目的在于消除因權(quán)利人不行使權(quán)利而導(dǎo)致的法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，因此訴訟時(shí)效可以適用于本案。（尹明：“確認(rèn)合同無(wú)效有無(wú)時(shí)間限制”，載人民法院報(bào)2003年10月9日第3版）

評(píng)析：

本案的關(guān)鍵在于，原告王某訴請(qǐng)法院確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利是否還能正常行使，是否有效？由于我國(guó)當(dāng)前的民法制度對(duì)于無(wú)效合同的確認(rèn)，沒(méi)有規(guī)定明確的時(shí)限，因此產(chǎn)生了對(duì)此一問(wèn)題的兩種不同意見(jiàn)。然而，根據(jù)民法的帝王條款，任何法律行為，都必須符合誠(chéng)實(shí)信用的要求，即便是法律制度上的空白，也可以通過(guò)原則來(lái)予以補(bǔ)充完善。在大陸法系民法制度上，就存在著專門針對(duì)諸如確認(rèn)合同無(wú)效等形成權(quán)或請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利行使是否有效問(wèn)題的一項(xiàng)重要司法判例原則━權(quán)利失效原則━來(lái)彌補(bǔ)立法上的不足，權(quán)利失效原則是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。從本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及相關(guān)情況來(lái)看，本案正是應(yīng)適用權(quán)利失效原則的典型案例。筆者擬先對(duì)權(quán)利失效原則作一簡(jiǎn)要介紹，再?gòu)脑撛瓌t角度對(duì)本案爭(zhēng)點(diǎn)作一分析，期能引起司法實(shí)務(wù)界的重視。

權(quán)利失效原則，指權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，該狀態(tài)已使利害相對(duì)人合理信賴權(quán)利不再會(huì)行使，為防止權(quán)利人突為主張權(quán)利而破壞既存的權(quán)利事實(shí)狀態(tài)，引發(fā)當(dāng)事人間利益的嚴(yán)重失衡，法院宣告權(quán)利人權(quán)利消滅或賦予相對(duì)人抗辯權(quán)以對(duì)抗權(quán)利行使的制度。溯其根源，權(quán)利失效原則最早產(chǎn)生于德國(guó)，經(jīng)德、日等國(guó)判例的發(fā)展，最終被司法判例確認(rèn)為一項(xiàng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的原則，它發(fā)揮著誠(chéng)實(shí)信用原則之防止權(quán)利濫用、平衡主體利益的重要功能，是誠(chéng)信原則在民法具域類型化的表現(xiàn)之一。結(jié)合諸國(guó)判例及相關(guān)理論學(xué)說(shuō)，權(quán)利失效原則的適用應(yīng)符合以下幾個(gè)要件：

1、權(quán)利人非因客觀原因不行使權(quán)利。這是權(quán)利的外觀表現(xiàn)狀態(tài)，是權(quán)利失效原則適用的行為要件。它不因權(quán)利人是否知道該權(quán)利，或主觀上是出于善意或惡意而有所不同，作為一種事實(shí)狀態(tài)，不受主觀因素的影響，但是，如果權(quán)利的不行使是由于外在的客觀因素造成的，權(quán)利人主觀上并沒(méi)怠于行使權(quán)利，則其行為是符合誠(chéng)信要求的，不應(yīng)使其蒙受權(quán)利失效的損失。

2、利害相對(duì)人對(duì)其權(quán)利不行使已合理形成相當(dāng)?shù)男刨嚒＿@種相當(dāng)?shù)男刨嚮蛘哒f(shuō)確信是否形成的判斷，需要考慮多個(gè)因素：權(quán)利不行使?fàn)顟B(tài)所經(jīng)過(guò)的期間，權(quán)利行使方式的一般社會(huì)習(xí)慣、一個(gè)正常合理人是否會(huì)形成信賴以及表現(xiàn)這種信賴的相關(guān)行為事實(shí)等等。

3、權(quán)利人如果再行使權(quán)利，會(huì)造成當(dāng)事人間利益嚴(yán)重失衡。以原權(quán)利人不行使權(quán)利為基礎(chǔ)，權(quán)利上現(xiàn)已可能發(fā)生了種種法律交往關(guān)系，這些關(guān)系隨著權(quán)利的流轉(zhuǎn)和時(shí)間的推移越來(lái)越不可逆轉(zhuǎn)，如果權(quán)利人突然主張權(quán)利，必將破壞現(xiàn)存的權(quán)利狀態(tài)，導(dǎo)致相對(duì)人利益的重大損失，危害交易安全與秩序。而權(quán)利人因此獲得的利益是不正當(dāng)?shù)模环厦穹ㄕ\(chéng)實(shí)信用的要求，因此，法律在社會(huì)利益與權(quán)利人利益的衡量中應(yīng)當(dāng)作出原權(quán)利失效的選擇。反之，如果權(quán)利人行使權(quán)利并不損害利害相對(duì)人的利益，則無(wú)妨其行使，不應(yīng)適用權(quán)利失效原則。

權(quán)利失效原則適用的客體，既可是形成權(quán)，也可是請(qǐng)求權(quán)或抗辯權(quán)，其范圍不受限制。在民法中，對(duì)于權(quán)利行使的時(shí)間屬性規(guī)制上，于請(qǐng)求權(quán)有時(shí)效制度，于形成權(quán)有除斥期間制度，這些制度的目的與權(quán)利失效原則基本相同，都在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，穩(wěn)定民事流轉(zhuǎn)秩序。但后者作為原則，顯然更為抽象，適用條件更為嚴(yán)格，客體更為廣泛，法律后果亦更為靈活多樣。對(duì)于形成權(quán)的適用，它起補(bǔ)充除斥期間的作用，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)，它發(fā)揮著克服時(shí)效制度僵化與不足的作用。

權(quán)利失效原則的法律后果，依其所適用權(quán)利性質(zhì)的不同，可分兩種：

1、 適用于形成權(quán)時(shí)，法院得宣告權(quán)利人權(quán)利本體消滅，權(quán)利人不得再為主張。

2、 適用于請(qǐng)求權(quán)時(shí)，利害相對(duì)人得以擁有抗辯權(quán)，對(duì)抗權(quán)利人的權(quán)利主張，但原權(quán)利本體并不消滅，相對(duì)人若放棄抗辯或自愿履行，權(quán)利人仍有權(quán)受領(lǐng)，不發(fā)生不當(dāng)?shù)美?/p>

區(qū)分不同的法律后果，是為了保證原則與現(xiàn)有制度的有機(jī)統(tǒng)一，保持立法與司法技術(shù)的協(xié)調(diào)。同時(shí)，在具體的個(gè)案中，基于利益平衡的需要，也不排除法官在確認(rèn)上述一般的法律效力時(shí)，要求相對(duì)人給予權(quán)利人一定的補(bǔ)償，以維護(hù)個(gè)案的公正。

篇2

民法與商法均為教育部確定的高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程，在司法考試中更有得民商者得天下之謂。民法和商法關(guān)系密切，學(xué)科上將二者合稱為民商法學(xué)。然而，一方面，民商法教學(xué)在具體課程設(shè)置上存在過(guò)于偏重民法而輕商法的事實(shí);另一方面，商法與民法教學(xué)基本上處于割裂狀態(tài)。而事實(shí)上，我國(guó)基本上屬于民商合一的立法模式，以合同法為著例。無(wú)論講授民法還是商法都不可能越過(guò)合同法。但是令人遺憾的是，部分由于商法思維不夠的原因，合同法被當(dāng)成了純民法的范圍，而商法則被限定在公司、破產(chǎn)、證券、票據(jù)、保險(xiǎn)、海商等制度范圍內(nèi)。這樣做的后果是，未來(lái)的法律人在合同法司法實(shí)踐中往往缺少商法思維，并可能導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。

因此，基于我國(guó)民商合一的現(xiàn)實(shí)，民商法學(xué)教學(xué)工作者應(yīng)尋求民法和商法教學(xué)的無(wú)縫銜接，即民商法學(xué)整體教學(xué)觀，并適度增加商法課程教學(xué)比重，同時(shí)調(diào)整既有的商法教學(xué)計(jì)劃，最終達(dá)到培養(yǎng)具有商法思維，熟諳商事規(guī)則，適應(yīng)社會(huì)需要的法科學(xué)生的目的。

二、民商合一背景下的合同法教學(xué)

(一)合同法的商法屬性

1.合同法是民商合一的典型。合同法形式上沒(méi)有區(qū)分民事合同與商事合同，統(tǒng)一適用于自然人、法人和其他組織，且不論其營(yíng)利與否。如借款合同既適用于自然人之間借款，也適用于銀行等金融機(jī)構(gòu)為主體的借款;保管他人之物既有保管合同也有倉(cāng)儲(chǔ)合同。因此，合同法是民商合一的典型。

2.合同法整體上是商法。盡管就形式而言，合同法是民商合一的典型，但究其實(shí)質(zhì)，整體上是商法。換句話說(shuō)，合同法是以商法為基調(diào)的。但是，合同法的商法屬性學(xué)界則很少提及[1]，相當(dāng)?shù)暮贤ㄖ髦v教師也未注意到。

就立法沿革來(lái)看，合同法是商法。《合同法》于1999年通過(guò)，它是在此前的《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《技術(shù)合同法》三分基礎(chǔ)上整合而成。在該法出臺(tái)初期，習(xí)慣上稱之為統(tǒng)一合同法。既然《合同法》與此前的三個(gè)合同法是承繼關(guān)系，則后者必然在《合同法》上打下深深的烙印。無(wú)論是從立法名稱，還是適用范圍，此前的三個(gè)合同法都明顯屬于理論上的商法。進(jìn)一步的佐證是，《合同法》借鑒了國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《國(guó)際商事合同通則》和聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》的許多規(guī)則，其商事化程度更加惹人注目[2]。

就合同法適用主體范圍而言，合同法是商法。《合同法》第2 條是關(guān)于合同定義與合同法適用范圍的規(guī)定，共兩款。第1 款：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。第2 款：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。前款看似不分主體，不論營(yíng)利性與否，既適用于民法，也適用于商法，然而由于第二款明確排除了身份性協(xié)議這類純民法協(xié)議，因此該條最終確立了商品交易規(guī)則的基調(diào)。毫無(wú)疑問(wèn)，商品交易的規(guī)則主要是商法的領(lǐng)域。

根據(jù)《合同法》第9 條之規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。權(quán)利能力顯然針對(duì)法人而言，因?yàn)樽匀蝗藱?quán)利能力平等，無(wú)需單獨(dú)強(qiáng)調(diào)。此點(diǎn)與《民法通則》區(qū)別判然若揭。可見(jiàn)立法本意是突出合同法商法屬性，或者說(shuō)是以商事合同為基調(diào)的。就合同法內(nèi)容安排而言，合同法以商事合同為主。

格式條款規(guī)則、融資租賃、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、行紀(jì)以及間接等是商事?tīng)I(yíng)業(yè)的著例。不僅如此，即便在那些既適用于民事合同也適用于商事合同的場(chǎng)合，商事合同為基調(diào)的安排也至為明顯。《合同法》第12 章借款合同共16條，關(guān)于自然人之間借款合同的規(guī)定僅有兩條零一句話，且安排在最后。立法顯然是為凸顯合同法商法的屬性，自然人借款合同僅作為例外性規(guī)定而已。

(二)合同法教學(xué)應(yīng)主動(dòng)傳播商法理念

以此為背景，教師應(yīng)該在學(xué)生尚未接觸商法前，利用合同法教學(xué)這一寶貴的時(shí)機(jī)適時(shí)播下商法理念的種子，為其民法和商法學(xué)習(xí)的銜接打好基礎(chǔ)。

商法理念集中體現(xiàn)在商法的基本原則，如維護(hù)交易安全原則、追求交易效率原則、誠(chéng)實(shí)信用原則。在合同法教學(xué)中，教師應(yīng)積極引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)表見(jiàn)、表見(jiàn)代表規(guī)則發(fā)現(xiàn)外觀主義，以初步理解維護(hù)交易安全原則;引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)買賣合同中的質(zhì)量異議期、試用買賣中沉默規(guī)則、間接中委托人的介入權(quán)等制度的學(xué)習(xí)，初步理解交易效率原則;引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)格式條款解釋規(guī)則與附隨義務(wù)規(guī)則等的學(xué)習(xí)，進(jìn)一步理解誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，在顯失公平規(guī)則學(xué)習(xí)中，通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，引導(dǎo)學(xué)生該規(guī)則在實(shí)踐中較少運(yùn)用，從而推知商法的技術(shù)性，而較少倫理性。

按照這一思路，在合同法教學(xué)中，可以引導(dǎo)學(xué)生積極研討相關(guān)規(guī)定的合理性。比如，委托人任意解除權(quán)問(wèn)題，其實(shí)宜限定為民事合同領(lǐng)域，而不適用于商事合同領(lǐng)域;又如，格式條款規(guī)則也應(yīng)限縮解釋為適用于消費(fèi)合同，側(cè)重于弱勢(shì)主體保護(hù)，但對(duì)于平等的商人之間，則因其都具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)，有足夠的注意能力和交涉能力，無(wú)政策傾斜保護(hù)的必要[3]，否則有違商事誠(chéng)信原則。再如，作為合同的保證，在商法中以連帶責(zé)任為典型，但在擔(dān)保法中卻不分具體情況，凡約定不明就承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)于民事保證未見(jiàn)妥當(dāng)。此外，關(guān)于民間借款利息計(jì)算的限度問(wèn)題也可以重新評(píng)價(jià)。民間借款既有日常偶然的生活小額借款，也有商人間生產(chǎn)性較大數(shù)額借款，對(duì)于后者不應(yīng)嚴(yán)格限于人民銀行同期貸款利率的四倍。

這個(gè)傳播和培養(yǎng)商法思維的過(guò)程，也使得學(xué)生逐漸認(rèn)識(shí)到：盡管民商合一是一個(gè)趨勢(shì)，但是在歷史的特定階段或者特定領(lǐng)域，民法和商法各有其特色，不可能完全同一。

三、商法教學(xué)側(cè)重商法理念和技術(shù)

商法的技術(shù)性特點(diǎn)決定了商法教學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)定位于職業(yè)訓(xùn)練，但應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生的商法思維，后者是商法理念的載體。

在英美法系，由于缺少系統(tǒng)的成文法典，注重經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用哲學(xué)，商法比重較大，且涉獵廣泛，內(nèi)容龐雜，在以案例教學(xué)法和診所教育為主導(dǎo)的教學(xué)方法指導(dǎo)下，學(xué)生浸染其中，對(duì)商法理念、技巧掌握效果顯著。自1984 年吉爾森教授在《耶律大學(xué)法學(xué)雜志》上《商業(yè)律師的價(jià)值創(chuàng)造：法律技能與資產(chǎn)定價(jià)》，首次提出交易教學(xué)法的概念框架以來(lái)，交易教學(xué)法日益受到重視。這篇論文是哥倫比亞大學(xué)交易課程指定的必讀文獻(xiàn)。在哥倫比亞大學(xué)，每學(xué)期有超過(guò)150 位學(xué)生競(jìng)爭(zhēng)交易課程的50 個(gè)名額。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的交易教學(xué)法的實(shí)施主要通過(guò)交易課程以及交易工作坊兩個(gè)層次展開(kāi)。不同于診所教育模式，交易教學(xué)法更側(cè)重商事非訟業(yè)務(wù)，還原了商事活動(dòng)的綜合體，因而更有助于職業(yè)訓(xùn)練。

大陸法系民、商法關(guān)系上存在著民商合一和民商分立兩種模式。盡管民商合一是歷史趨勢(shì)，但主流的民商法教學(xué)仍將民法和商法分別開(kāi)來(lái)。這對(duì)于民商分立的國(guó)家一般不存在問(wèn)題，因?yàn)槊裆谭至⒌膰?guó)家存在著商法典，其中的商法總則是理論的抽象，相應(yīng)地，商法教學(xué)首先就是對(duì)商法總則的理論進(jìn)行講授;民商合一的國(guó)家沒(méi)有商法典以及相應(yīng)的商法總則，講授商法對(duì)教師的知識(shí)水平和講授技術(shù)性安排都提出了較高要求。筆者的理解是，教師應(yīng)具有大民商的整體性思維，即民法教師應(yīng)關(guān)注商法的發(fā)展，反之亦然，不可固步自封。整體性思維的形成賴于扎實(shí)的體系教育以及教學(xué)實(shí)踐中有意識(shí)地培養(yǎng)，而教師在民法和商法教學(xué)中適當(dāng)進(jìn)行輪換則是必要路徑。

篇3

關(guān)鍵詞海商法教學(xué)方法教學(xué)效果啟發(fā)式教學(xué)

作者簡(jiǎn)介：崔龍哲，延邊大學(xué)，講師，法學(xué)博士，研究方向：海商法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：G642文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.108

一、問(wèn)題的提出

海商法是一門擁有深遠(yuǎn)歷史的法律部門，是隨著國(guó)際航海貿(mào)易的興起而產(chǎn)生、發(fā)展。在17世紀(jì)，有些國(guó)家進(jìn)入資本主義社會(huì)，帶動(dòng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)交往日益增加，為了調(diào)整商務(wù)關(guān)系，西歐國(guó)家在接受羅馬法和整理商人習(xí)慣法的基礎(chǔ)上制定了民法典和商法典，法國(guó)路易十四時(shí)期，頒布了《商事條例》和《海商條例》。當(dāng)時(shí)《海商條例》內(nèi)容比較廣泛，自成體系，是國(guó)際上首部權(quán)威性海商法典。后來(lái)由于國(guó)際商業(yè)交往的繁榮下，促進(jìn)了航海貿(mào)易的國(guó)際化、海上運(yùn)輸?shù)膰?guó)際化，導(dǎo)致各國(guó)海商法的立法中，具體內(nèi)容及體系不統(tǒng)一，在國(guó)際商業(yè)交往、國(guó)際航海貿(mào)易中帶來(lái)了諸多不便。國(guó)際上為了消除各國(guó)海商法的差異，解決國(guó)際海上運(yùn)輸中產(chǎn)生的不便，出臺(tái)了諸多國(guó)際海事公約，適應(yīng)國(guó)際統(tǒng)一趨勢(shì)發(fā)展。

當(dāng)今，我國(guó)在國(guó)際上已成為舉足輕重的貿(mào)易大國(guó)、航運(yùn)大國(guó)，應(yīng)更加重視和加強(qiáng)培養(yǎng)高質(zhì)的海事相關(guān)專門法律人才。這種形勢(shì)下，基于海商法自身特點(diǎn)，需要不斷探索國(guó)際公約、國(guó)際慣例及其各國(guó)立法。在海商法教學(xué)課程中，選擇可行有效的教學(xué)方法并對(duì)其相互結(jié)合運(yùn)用，才能提高教學(xué)效果，實(shí)現(xiàn)最終的海商法教學(xué)目標(biāo)。

二、啟發(fā)式、授課教師的主導(dǎo)作用

啟發(fā)式教學(xué)方法和授課教師的主導(dǎo)作用由緊密相互聯(lián)系，大部分后者掌控前者，在教學(xué)過(guò)程中是最重要的因素。

海商法課程教學(xué)中啟發(fā)式教學(xué)方法占據(jù)較為重要作用。啟發(fā)式教學(xué)方法，既是基本教學(xué)原則之一，具體在教學(xué)過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)講授海商法基礎(chǔ)理論知識(shí)的同時(shí)，重視學(xué)生解決有關(guān)海商法實(shí)際問(wèn)題的思維能力。啟發(fā)式教學(xué)方法的核心在于，調(diào)動(dòng)學(xué)生的興趣、積極性和主動(dòng)性，更為有效的提高教學(xué)效果。同時(shí)授課教師在實(shí)踐中要重視教學(xué)目標(biāo)的引導(dǎo)作用，要有創(chuàng)新、創(chuàng)造和思維培養(yǎng)的精神。并注重對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)習(xí)方法與研究方法的指導(dǎo)，靈活選擇有效的多種教學(xué)方法相互優(yōu)化運(yùn)用，提高海商法課程教學(xué)質(zhì)量。

在啟發(fā)式教學(xué)過(guò)程中，教師和學(xué)生是必不可少的兩個(gè)互動(dòng)主體，也是一門課程教學(xué)實(shí)踐的本質(zhì)所在。在一門課程的教學(xué)過(guò)程中，必須充分調(diào)動(dòng)兩個(gè)基本主體積極性、充分發(fā)揮他們的互動(dòng)性。啟發(fā)式教學(xué)方法是教學(xué)基本原則之一，是根據(jù)教學(xué)目的，運(yùn)用各種教學(xué)方法相互結(jié)合講授知識(shí)，達(dá)到較好的教學(xué)效果，是已認(rèn)可的教學(xué)方法。但需要強(qiáng)調(diào)的是，授課教師掌控啟發(fā)式教學(xué)方法，即是教師的積極性，調(diào)動(dòng)學(xué)生的興趣、主動(dòng)性和積極性。調(diào)動(dòng)教師積極性因素有，物質(zhì)、精神、信息等，這些因素直接聯(lián)系到授課教師的主導(dǎo)作用。

不論何種課程教學(xué)，都遵循授課教師主導(dǎo)原則，這一原則就是課程教學(xué)最基本原則，直接影響到一門課程的教學(xué)效果。海商法是理論性、專業(yè)性較強(qiáng)的一門極具內(nèi)涵豐富的法學(xué)課程，在自身的特點(diǎn)與特殊性較強(qiáng)的課程教學(xué)中，授課教師主導(dǎo)作用是更為重要。授課教師在教學(xué)中，應(yīng)督促學(xué)生掌握知識(shí)，適當(dāng)擴(kuò)展一些新的知識(shí)內(nèi)容。這些授課教師的主導(dǎo)作用聯(lián)系到，教師的積極性、自身知識(shí)層次高低和敬業(yè)精神。教師有必要回顧自己的教學(xué)過(guò)程、評(píng)價(jià)自己，更需要不斷學(xué)習(xí)、跟上形勢(shì)，特別是要了解和掌握專業(yè)前沿的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)和當(dāng)前研究的難點(diǎn)、熱點(diǎn)，其目的在于發(fā)現(xiàn)自己存在的問(wèn)題，看到自己現(xiàn)有知識(shí)的不足，找出差距，這樣才能適應(yīng)當(dāng)代形勢(shì)發(fā)展的需要。此外，學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)及各職能部門要充分調(diào)動(dòng)教師開(kāi)展教學(xué)活動(dòng)的積極性，如改善各方面的工作條件及提高福利待遇等方面；在國(guó)際交流日益擴(kuò)大的今天，支持教師的內(nèi)外進(jìn)修、交流，使教師把最新的專業(yè)技能學(xué)到手再傳授給學(xué)生。

三、基于海商法自身特點(diǎn)

在教學(xué)過(guò)程中，是否選擇可行有效的教學(xué)方法直接影響到一門課程的教學(xué)任務(wù)及完成，起著至關(guān)重要的作用。然而，任何一種教學(xué)方法都不是完全符合所有教學(xué)課程，既有著各自的優(yōu)點(diǎn)和不足。海商法又是一門自身特點(diǎn)與特殊性較強(qiáng)法學(xué)課程，應(yīng)該注重它的自身特點(diǎn)，遵循教學(xué)基本規(guī)律的基礎(chǔ)上，選擇科學(xué)合理地教學(xué)方法或結(jié)合各種教學(xué)方法的運(yùn)用下，才能提高海商法教學(xué)效果，培養(yǎng)高質(zhì)專門人才。

海商法是具有較強(qiáng)涉外性的一門國(guó)內(nèi)法。其涉外性表現(xiàn)在它自身銜接在國(guó)際通行的國(guó)際公約及慣例、兼容著多學(xué)科的內(nèi)容。現(xiàn)行我國(guó)海商法是從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，以40多年國(guó)際商業(yè)交往、國(guó)際航海貿(mào)易實(shí)踐為基礎(chǔ)，吸收了諸多國(guó)際公約及慣例的相關(guān)規(guī)定，適當(dāng)考慮到國(guó)際海運(yùn)立法的趨勢(shì)，對(duì)海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系等，做了比較全面、具體的規(guī)定。如有，第二章“船舶”、第三章“船員”、第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”、第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”、第八章“船舶碰撞”、第十章“共同海損”等，都適當(dāng)參照了相關(guān)國(guó)際公約及慣例。這種立法方式體現(xiàn)了，我國(guó)海商法走向國(guó)際化、時(shí)代化。同時(shí)強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)海商法不可忽視海事相關(guān)國(guó)際趨勢(shì)，要多加重視國(guó)際立法、研究的發(fā)展動(dòng)態(tài)。

海商法是一門深遠(yuǎn)歷史、內(nèi)涵豐富的法學(xué)課程。有關(guān)內(nèi)涵即有廣狹義之說(shuō)，又涉及國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際公約的銜接，擁有著民商法一般性的基礎(chǔ)上顯出自身特點(diǎn)，又有學(xué)科體系的科學(xué)性和完整性，結(jié)合在多學(xué)科的實(shí)體法、程序法與沖突法的兼容。因此，掌握理論知識(shí)的基礎(chǔ)上培養(yǎng)實(shí)踐能力的人才極為重要，即是國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際公約、國(guó)際慣例作為海商法的淵源都需要我們?nèi)W(xué)習(xí)、理解、運(yùn)用。

海商法以上特點(diǎn)，在教學(xué)過(guò)程中，應(yīng)充分考慮現(xiàn)有的條件和教學(xué)內(nèi)容、目標(biāo)，選擇可行有效的教學(xué)方法。以我國(guó)海商法為基礎(chǔ)上結(jié)合有關(guān)國(guó)際通行的公約和慣例；既要注重海商法的理論研究，也要關(guān)注司法實(shí)踐、重視各國(guó)立法，才能達(dá)到海商法的教學(xué)效果及目的。

四、各種教學(xué)方法的相互結(jié)合運(yùn)用

教學(xué)方法是，沒(méi)有一個(gè)固定模式，既沒(méi)有一成不變的方法，而是一種開(kāi)放的體系。在教學(xué)的過(guò)程中，根據(jù)教學(xué)內(nèi)容、現(xiàn)有條件等，在各種因素下不斷地形成新的教學(xué)方法。因此，教師在實(shí)際教學(xué)中，不應(yīng)該局限于現(xiàn)有的教學(xué)方法，而應(yīng)該積極研究教學(xué)方法理論與實(shí)踐，探索可行有效的教學(xué)方法，運(yùn)用在實(shí)際教學(xué)過(guò)程中，提高教學(xué)質(zhì)量。

傳統(tǒng)的教學(xué)方法有：?jiǎn)l(fā)式、講授、多媒體、案例、討論式教學(xué)法等。這些教學(xué)方法都可以運(yùn)用在海商法教學(xué)過(guò)程中，此外，還要引入比較式教學(xué)法，將我國(guó)的海商法為基礎(chǔ)，相互比較國(guó)際公約和國(guó)際慣例及其各國(guó)的海商法，從而了解我國(guó)海商法的同時(shí)，認(rèn)識(shí)到國(guó)際海商立法及實(shí)踐、發(fā)展及趨勢(shì)。

教學(xué)方法的相互結(jié)合是，提高教學(xué)效果為目的，強(qiáng)調(diào)教學(xué)方法的靈活性，各種教學(xué)方法的相互配合，保證可行有效的教學(xué)質(zhì)量，最終培養(yǎng)高質(zhì)專門人才。其實(shí)任何教學(xué)方法各有長(zhǎng)短處，例如，傳統(tǒng)、基本的講授教學(xué)法是典型的被動(dòng)教學(xué)方法，在系統(tǒng)講解中使學(xué)生獲得大量理論知識(shí)，但是，忽視了學(xué)生的主體地位和學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性、主動(dòng)性，不但下降學(xué)生的集中力，還達(dá)不到有效的教學(xué)效果。教學(xué)方法都有一定的條件，包括教師的個(gè)人因素、學(xué)生的實(shí)際水平、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)設(shè)備等。據(jù)此，教學(xué)過(guò)程中擔(dān)任主導(dǎo)作用的教師應(yīng)應(yīng)該綜合性的考慮，應(yīng)達(dá)到自身本職、了解學(xué)生知識(shí)層面的基礎(chǔ)上，適當(dāng)運(yùn)用各種教學(xué)方法相互結(jié)合，激發(fā)學(xué)生的興趣及積極性，達(dá)到高效的教學(xué)效果。

因此，海商法課程教學(xué)中應(yīng)該考慮實(shí)際情況的各種因素，選擇相對(duì)合理的教學(xué)方法相互結(jié)合運(yùn)用，可在現(xiàn)有條件、時(shí)間內(nèi)獲得最好的教學(xué)效果。

教學(xué)方法的相互結(jié)合，最終要達(dá)到“聽(tīng)十次，不如自己看一次；看十次，不如自己做一次”，這一理論。例如，講授教學(xué)法是一種典型的被動(dòng)教學(xué)方法“聽(tīng)”；多媒體教學(xué)法是一種“看”；案例教學(xué)法是一種“想”；討論教學(xué)法是一種“做”。像這樣的教學(xué)方法相互結(jié)合、適當(dāng)運(yùn)用，才可獲得高效的教學(xué)效果。

五、加強(qiáng)對(duì)海商法的研究

篇4

預(yù)期違約制度的產(chǎn)生，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需要。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，某些合同的履行會(huì)出現(xiàn)許多難以預(yù)料的新情況，可能會(huì)使合同出現(xiàn)無(wú)法履行或者無(wú)法完全履行的情況，從而給合同的相對(duì)方造成不利的后果，會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和合同紀(jì)律造成侵害。在這種狀況下，預(yù)期違約制度的自然誕生并逐步成為合同法制度中重要的組成部分。美國(guó)法學(xué)會(huì)和美國(guó)法委會(huì)起草并推廣采用的《統(tǒng)一商法典》第2609、2610條對(duì)預(yù)期違約制度做明確的規(guī)定。而美國(guó)法學(xué)會(huì)組織編寫的《合同法重述》（第2版）則把預(yù)期違約制度上升到美國(guó)合同法上的一項(xiàng)普遍原則。預(yù)期違約制度經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟和完善，此制度對(duì)眾多國(guó)家的立法產(chǎn)生了重大的影響，我國(guó)立法在繼承大陸法的基礎(chǔ)上借鑒英美預(yù)期違約制度，在我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》第108條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”這條規(guī)定宣告了我國(guó)預(yù)期違約制度的確立。

我國(guó)合同法創(chuàng)設(shè)預(yù)期違約制度，有效地加大對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)力度，允許債權(quán)人采取一定的救濟(jì)措施，防止實(shí)際違約的發(fā)生，當(dāng)發(fā)生預(yù)期違約時(shí)索賠有據(jù)；同時(shí)更加體現(xiàn)“誠(chéng)實(shí)信用原則”及合同的嚴(yán)肅性，即使合同履行期未到，毀約同樣要承擔(dān)違約責(zé)任；更有效地促使當(dāng)事人履行合同，維護(hù)法律秩序，盡量減少和預(yù)防糾紛的產(chǎn)生，進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展，使我國(guó)違約形態(tài)體系和內(nèi)容更加豐富和完善，縮小了我國(guó)立法與世界先進(jìn)國(guó)家。筆者在這里結(jié)合英、美立法的預(yù)期違約制度，對(duì)我國(guó)《合同法》規(guī)定的預(yù)期違約制度及實(shí)踐中的適用作相關(guān)淺談。

關(guān)鍵詞：明示預(yù)期違約   默示預(yù)期違約  預(yù)期違約適用

 

預(yù)期違約制度淺談

一、預(yù)期違約制度的起源

預(yù)期違約制度的產(chǎn)生，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需要。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，某些合同的履行會(huì)出現(xiàn)許多難以預(yù)料的新情況，可能會(huì)使合同出現(xiàn)無(wú)法履行或者無(wú)法完全履行的情況，從而給合同的相對(duì)方造成不利的后果，會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和合同紀(jì)律造成侵害。在這種狀況下，預(yù)期違約制度的自然誕生并逐步成為合同法制度中重要的組成部分。

預(yù)期違約制度最早出現(xiàn)在英國(guó)法院1853年審理的霍切斯特德·拉圖爾·一案。在該案中原告雇傭被告從1852年6月1日起為原告的送信人，雇傭期為3個(gè)月，然而在6月1日前，原告（顧主）同志受雇人停止雇傭，英國(guó)法院判決：受雇人為了6月1日起向該雇主提供服務(wù)不得不做履約的準(zhǔn)備，并只能拒絕他人的雇傭，該雇主對(duì)合同的毀棄使受雇人處于無(wú)事可做的狀況。這樣有違法律所應(yīng)體現(xiàn)的政策，故該受雇人可以起訴，而不用等到6月1日再起訴，這個(gè)判決宣告了預(yù)期違約規(guī)則的確立。這是一個(gè)典型的明示預(yù)期違約。在1894年的英國(guó)王座法院關(guān)于辛格夫人訴辛格一案的判決中又宣告了默示預(yù)期違約規(guī)則的確立。這兩個(gè)案例很快得到英、美國(guó)家其他法院的引用和借鑒，預(yù)期違約規(guī)則也在實(shí)踐中得到了正式的確立。

美國(guó)法學(xué)會(huì)和美國(guó)法委會(huì)起草并推廣采用的《統(tǒng)一商法典》第2609、2610條對(duì)預(yù)期違約制度做明確的規(guī)定。而美國(guó)法學(xué)會(huì)組織編寫的《合同法重述》（第2版）則把預(yù)期違約制度上升到美國(guó)合同法上的一項(xiàng)普遍原則。預(yù)期違約制度經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟和完善，此制度對(duì)眾多國(guó)家的立法產(chǎn)生了重大的影響，我國(guó)立法在繼承大陸法的基礎(chǔ)上借鑒英美預(yù)期違約制度，在我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》第108條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”這條規(guī)定宣告了我國(guó)預(yù)期違約制度的確立。

二、預(yù)期違約制度的概念與特征

1.英美預(yù)期違約制度

英美法預(yù)期違約理論立法，以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》最為典型和完善。該法典第2610條對(duì)明示預(yù)期違約規(guī)定：“任何一方當(dāng)事人表示拒步履行商味道期的合同義務(wù)，而這種毀約表示對(duì)于另一方而言會(huì)發(fā)生重大合同價(jià)值損害，受害方則可以：（a）在商業(yè)合理的時(shí)間內(nèi)等待毀約方履約；或（b）根據(jù)第2703條或第2711條請(qǐng)求任何違約救濟(jì)，即使他已通知?dú)Ъs方等待其履約和催其撤回毀約行為；并且，（c）在上述任何一種情況下，均可停止自己對(duì)合同的履行，或根據(jù)本篇第2704條關(guān)于賣方權(quán)利的規(guī)定，將貨物特定于合同項(xiàng)下或?qū)Π氤善坟浳镒骶戎幚怼５?609條對(duì)默示預(yù)期違約規(guī)定為:“(1)貨物買賣合同意味著買賣雙方負(fù)有不辜負(fù)對(duì)方要求自己及時(shí)履約的期望的義務(wù)。一方如有合理理由相信對(duì)方有不能履約的危險(xiǎn)，前者可以致函后者要求其對(duì)及時(shí)履約提出充分保證，且在他收到這種保證之前，可以暫時(shí)中止與他尚未得到約定給付相對(duì)應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這種中止在商業(yè)上合理。（2）在商人之間，應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定認(rèn)定具有不能履約危險(xiǎn)的理由是否正當(dāng)以及履約保證是否充分。（3）接受任何不當(dāng)?shù)慕桓逗透犊畈⒉挥绊懯芎Ψ揭髮?duì)方對(duì)未來(lái)履約提供充分保證的權(quán)利。（4）一方收到另一方的正當(dāng)要求后，若未能在不超過(guò)30天的合理時(shí)間內(nèi)提供這種根據(jù)實(shí)際情況能按時(shí)履約的充分保證，即為毀約。”

2.我國(guó)預(yù)期違約制度

我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》第108條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。這是我過(guò)對(duì)預(yù)期違約制度的概念做出的確定。根據(jù)《合同法》第108條、94條的規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方以“自己的行為”表明不履行（包括“不會(huì)履行”和“不能”履行）合同義務(wù)（包括合同主要債務(wù)）的，為默示毀約。我國(guó)合同法創(chuàng)設(shè)預(yù)期違約制度，有效地加大對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)力度，允許債權(quán)人采取一定的救濟(jì)措施，防止實(shí)際違約的發(fā)生，當(dāng)發(fā)生預(yù)期違約時(shí)索賠有據(jù)；同時(shí)更加體現(xiàn)“誠(chéng)實(shí)信用原則”及合同的嚴(yán)肅性，即使合同履行期未到，毀約同樣要承擔(dān)違約責(zé)任；更有效地促使當(dāng)事人履行合同，維護(hù)法律秩序，盡量減少和預(yù)防糾紛的產(chǎn)生，進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展，使我國(guó)違約形態(tài)體系和內(nèi)容更加豐富和完善，縮小了我國(guó)立法與世界先進(jìn)國(guó)家

3.預(yù)期違約的特征

首先預(yù)期違約行為表現(xiàn)為未來(lái)不履行的義務(wù)，預(yù)期違約侵害的是期待的債權(quán)而不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)。其次預(yù)期違約發(fā)生于合同的履行期限到來(lái)之前，是對(duì)將來(lái)的合同義務(wù)的一種違反。再次預(yù)期違約的主張人是合同的任何一方當(dāng)事人，其唯一的條件是對(duì)方當(dāng)事人具有法律規(guī)定的將不能履行合同或者將不履行合同的危險(xiǎn)。同時(shí)預(yù)期違約是一種可選擇的違約救濟(jì)手段，在明示預(yù)期違約情況下，當(dāng)事人一方可以直接解除合同，使合同關(guān)系消滅，并可要求預(yù)期違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。也可以等待合同履行期的到來(lái)，在另一方當(dāng)事人實(shí)際違約時(shí)，依照實(shí)際違約請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。在默示預(yù)期違約時(shí)，一方當(dāng)事人可以中止履行合同（如果已有合同義務(wù)的履行時(shí)），要求預(yù)期違約方提供充分的保證，如果在合理的期限內(nèi)，默示違約方未能在合理的期限內(nèi)提供充分的擔(dān)保的，另一方當(dāng)事人可以解除合同，并可以要求損害賠償，如果默示預(yù)期違約方提供充分的擔(dān)保的，則因違約情形歸于消滅，另一方當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)本合同的履行。

三、預(yù)期違約的兩種形式

1.示預(yù)期違約

也叫明示毀約。我國(guó)《合同法》第108條規(guī)定“指一方當(dāng)事人在履行期滿之前明確表示將不履行合同義務(wù)”為明示預(yù)期違約。

美國(guó)《合同法重述》（第2版）第250條規(guī)定：只有在“一方當(dāng)事人的行為是自愿、確定的，而且使其義務(wù)的履行現(xiàn)實(shí)地、明顯地表現(xiàn)為不可能時(shí)，才構(gòu)成明示毀約”依此，毀約方必須是明確地、肯定地向?qū)Ψ疆?dāng)事人做出違約的表示。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2—160條“任何一方表示拒不履行尚未到期的合同義務(wù)，且這種毀約行為對(duì)于另一方而言發(fā)生重大合同價(jià)值損害”依此證明的是毀約方必須是表示在履行期限到來(lái)后不履行合同義務(wù)會(huì)對(duì)相對(duì)方造成重大合同價(jià)值損害的。根據(jù)上述，根據(jù)英美立法，明示預(yù)期違約的構(gòu)成條件：

（1）在合同沒(méi)有到達(dá)履行期限時(shí)，違約方必須明確、肯定地向相對(duì)人提出違約的表示。違約方的自愿、肯定地提出將不履行合同的主要義務(wù)時(shí)，則構(gòu)成預(yù)期違約。有人認(rèn)為，由于違約方在做出違約的表示后，另一方應(yīng)向?qū)Ψ桨l(fā)出一種要求對(duì)方撤回違約表示的催告，才能證實(shí)對(duì)方的表示為最終的表示，從而確定其是否構(gòu)成預(yù)期違約，這種方式有它一定的道理，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》允許預(yù)期違約方在實(shí)際履行期到之前撤回其預(yù)期違約的表示，除非受害者在撤回前已經(jīng)采取救濟(jì)措施，解除了合同，但按照我國(guó)《合同法》規(guī)定，只要違約方做出的違約表示是明確的肯定的，就構(gòu)成預(yù)期違約。而不必等受害人催告其是否有意撤回。

（2）違約方必須在履行期限到來(lái)以后不履行合同義務(wù)。在履行期限尚未到來(lái)之前，一方明確提出將不履行合同義務(wù)，才構(gòu)成預(yù)期違約。如果是在履行期限到來(lái)以后提出違約的，則構(gòu)成實(shí)際違約。違約方向?qū)Ψ疆?dāng)事人所做出的違約意思表示，必須明確包含將要違約的內(nèi)容，如果僅僅表示缺乏支付能力，經(jīng)濟(jì)困難或不情愿履行，不能視為明示預(yù)期違約。

（3）必須明確表示不履行合同的主要義務(wù)。我國(guó)《合同法》第94條第2項(xiàng)對(duì)此做了專門規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示不履行合同主要債務(wù)”的，相對(duì)方可以解除合同。

     如果一方當(dāng)事人只是表示將不履行合同中的次要義務(wù)，但將履行重要義務(wù)，則一般不會(huì)妨礙合同主要目的的實(shí)現(xiàn)，不能視為明示預(yù)期違約，如《聯(lián)合國(guó)貨物銷售合同公約》強(qiáng)調(diào)，只有一方表示其將“根本不履行合同”或“不履行大部分重要義務(wù)”的，才能構(gòu)成明示預(yù)期違約。

（4）明示預(yù)期違約無(wú)正當(dāng)理由。在審判實(shí)踐中，債務(wù)人做出預(yù)期違約的表示，常輔以各種借口，這就需要準(zhǔn)確地分析這些理由是否構(gòu)成正當(dāng)理由，依據(jù)《合同法》，這些正當(dāng)理由：債務(wù)人享有法定的解除權(quán)；合同具有無(wú)效或不成立因素；合同債務(wù)人因有失公平或欺詐而享有撤銷權(quán)；有權(quán)被免除義務(wù)因素，如因不可抗力導(dǎo)致合同不能履行，只有在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下表示不履行合同，才構(gòu)成預(yù)期違約；合同債務(wù)人享有抗辯權(quán)，如享有同時(shí)履行抗辯權(quán)或者不安辯權(quán)。

我國(guó)法律對(duì)于明示毀約的構(gòu)成，不同于英美法上明示毀約的構(gòu)成要件，并不要求毀約方必須明確表示不履行合同的“主要義務(wù)”。也就是說(shuō)不需要上述第三條“必須明確表示不履行合同的主要義務(wù)”。既可構(gòu)成明示預(yù)期違約。我國(guó)違約責(zé)任制度基本原理表明：只要是違反合同義務(wù)，主要也好，次要也罷，均構(gòu)成違約。除依法免除責(zé)任外，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，此原則適用于預(yù)期違約，在實(shí)踐中，該理論也是可行的，是對(duì)雙方當(dāng)事人有積極意義的。

2.默示毀約

是指即使一方?jīng)]有表示拒絕履行，但一些客觀情況表明他屆時(shí)不能夠履行或者不能夠完全履行合同義務(wù)，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第108條規(guī)定：“以自己的行為表明不履行合同的義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”即默示毀約。根據(jù)英美法系默示毀約是指“在合同成立以后，一方當(dāng)事人遇見(jiàn)到另一方在履行期限到來(lái)時(shí)，將不會(huì)或者不能履行合同義務(wù)”。

默示毀約是破壞合同當(dāng)事人之間信賴關(guān)系的一種危險(xiǎn)，默示毀約和明示毀約一樣都是發(fā)生在合同履行期限屆滿之前，并對(duì)債權(quán)人造成了期待債權(quán)的侵害。相對(duì)方可以要求預(yù)期違約方承擔(dān)責(zé)任，默示毀約在性質(zhì)上違反了合同當(dāng)事人“相互寄予期望”的原則。目前在采用預(yù)期違約制度的國(guó)家立法和國(guó)際公約中，對(duì)是否構(gòu)成默示毀約的判斷通常有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中第2609條規(guī)定：“有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履行”；二是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第71條規(guī)定：“（1）對(duì)方履行義務(wù)的能力有缺陷；（2）債務(wù)人的信用有嚴(yán)重缺陷；（3）債務(wù)人有準(zhǔn)備履行合同或者履行合同中的行為表明他將不會(huì)或者不能履行合同義務(wù)”。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)基本上一致的。

我國(guó)《合同法》第108條、94條規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方以‘自己的行為’表明不履行合同義務(wù)（包括合同主要債務(wù)）的為默示毀約”。同時(shí)根據(jù)我過(guò)《合同法》第68條規(guī)定的不安抗辯權(quán)，如果行使不安抗辯權(quán)后的結(jié)果是對(duì)方“在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的”，那么則證明對(duì)方確實(shí)喪失履行債務(wù)能力，即不具備履行能力，屬于默示毀約。我國(guó)《合同罰》有關(guān)于不安抗辯法的規(guī)定，是默示毀約規(guī)則的一個(gè)重要方面，也就是說(shuō)，根據(jù)我過(guò)《合同法》規(guī)定，默示毀約包括兩種情形：一是在合同履行期限屆滿之前當(dāng)事人一方以自己的行為表明其不履行合同義務(wù)的情形；二是通過(guò)行使不安抗辯權(quán)被證明有“喪失旅行債務(wù)能力”的情形。

依上所述，默示毀約的構(gòu)成要件有：

（1）一方預(yù)見(jiàn)到另一方在履行期限到來(lái)時(shí)將不履行或者不能履行合同。預(yù)見(jiàn)的情況包括沒(méi)有能力履約的，如出現(xiàn)資金困難、欠債過(guò)多難以清償；同時(shí)也包括不履行合同，如對(duì)方商業(yè)信用有嚴(yán)重缺陷等。無(wú)論出現(xiàn)什么情況，默示毀約方都沒(méi)有明確的表示他將要?dú)Ъs。

（2）一方對(duì)相對(duì)方的行為預(yù)見(jiàn)有明確的依據(jù)。僅僅預(yù)見(jiàn)只是主觀判斷。容易出現(xiàn)主觀臆斷，濫用合同法解除權(quán)的現(xiàn)象。為了使預(yù)見(jiàn)更具有客觀性，就需要借助一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否構(gòu)成默示毀約。

我國(guó)合同法規(guī)定一方當(dāng)事人通過(guò)自己的行為讓對(duì)方當(dāng)事人有“確切的證據(jù)”預(yù)見(jiàn)到履行期限屆滿時(shí)將不能履行或不履行合同義務(wù)，為默示毀約。當(dāng)事人一方需通過(guò)行為和客觀事實(shí)推斷另一方當(dāng)事人是否構(gòu)成默示預(yù)期違約，但推斷畢竟不能代替客觀事實(shí)，甚至有可能與客觀事實(shí)之間存在巨大差異。加之我國(guó)合同立法本身就缺乏默示預(yù)期違約制度的適用標(biāo)準(zhǔn)，所以該制度很可能被濫用。例如，2003年6月王某借給李某55萬(wàn)元人民幣，期限為6個(gè)月。在該筆款項(xiàng)借出3個(gè)月時(shí)，王某急需用錢，遂要求李某提前還款，遭拒絕。此時(shí)恰逢李某未能即時(shí)償還另一筆到期貸款，被訴諸法院。王某獲知此情況，即以李某預(yù)期違約為由訴至法院，要求李某提前還款。而實(shí)際上，李某的獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營(yíng)很好，但因其產(chǎn)品有季節(jié)性，夏季是產(chǎn)銷淡季，加之李某進(jìn)行設(shè)備檢修，所以一時(shí)間資金周轉(zhuǎn)緊張。隨著秋季的到來(lái)，李某的企業(yè)很快即可恢復(fù)正常的資金流動(dòng)，歸還王某的借款不成問(wèn)題。法院在審理此案時(shí)，考察了李某的實(shí)際情況，認(rèn)為其不構(gòu)成預(yù)期違約，遂駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

王某的訴訟請(qǐng)求雖被駁回，可由于王某濫用預(yù)期違約制度的行為將李某卷入訴訟，不但耗費(fèi)了李某大量的時(shí)間與精力，而且耽誤了為下一產(chǎn)銷旺季做準(zhǔn)備的時(shí)機(jī)。李某由此遭受一定的損失，但法律卻沒(méi)有賦予李某因此次損失要求賠償?shù)臋?quán)利。因此，為避免合同當(dāng)事人一方濫用默示預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，必須預(yù)設(shè)一項(xiàng)責(zé)任，給當(dāng)事人必要的制約。也就是說(shuō)，法律應(yīng)明文規(guī)定合同當(dāng)事人一方未有另一方不能履行合同主要債務(wù)的確切證據(jù)時(shí)，即中止或解除合同的，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的違約責(zé)任，因此而造成另一方損失的要負(fù)賠償責(zé)任。

根據(jù)英美法規(guī)定，確認(rèn)默示毀約構(gòu)成，需要經(jīng)過(guò)“要求提供保證”的中間環(huán)節(jié)。即中止履行并要求提供充分的履行保證，被要求提供履行保證的一方未在合理期限內(nèi)提供履行保證。

一方預(yù)見(jiàn)到另一方不能或者不履行合同后，即使其理由充分，證據(jù)確鑿。但仍不能確定對(duì)方構(gòu)成默示毀約。此要件的設(shè)定，對(duì)于確定構(gòu)成默示毀約是必要的。預(yù)見(jiàn)方要求對(duì)方提供或做出履約的保證，可以起到自己判斷的作用，也是判斷對(duì)方是否構(gòu)成默示毀約的重要要件之一。對(duì)方未在合理期限內(nèi)提供履約保證的則構(gòu)成默示毀約，債權(quán)人有權(quán)選擇默示毀約的補(bǔ)救措施。我國(guó)的法律并不要求這樣一個(gè)環(huán)節(jié)。但在實(shí)踐中，當(dāng)事人自己把握不準(zhǔn)的情況下，以協(xié)商的方式要求對(duì)方提供履約保證，也不失為一個(gè)穩(wěn)妥的做法。

四、預(yù)期違約的救濟(jì)

1.明示預(yù)期違約的救濟(jì)

 根據(jù)現(xiàn)行《合同法》第108條規(guī)定“發(fā)生預(yù)期違約，相對(duì)方可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。”可以有以下幾種方式：

（1）起訴。預(yù)期違約成立，相對(duì)方而取得訴訟。

（2）接受預(yù)期違約，行使合同解除權(quán)，解除合同。

（3）堅(jiān)持合同效力，等待對(duì)方履行。當(dāng)收到預(yù)期違約的表示后，堅(jiān)持合同效力，要求對(duì)方繼續(xù)履行。一旦選擇這種方法，就意味著非違約方放棄了因違約方預(yù)期違約而獲得救濟(jì)的權(quán)利。在合同規(guī)定的履行期限到來(lái)之后，如果發(fā)生不可抗力或者合同約定的免責(zé)事由，導(dǎo)致合同不能履行時(shí)，非違約方不得以曾經(jīng)預(yù)期違約為由主張按照預(yù)期違約獲得救濟(jì)。

（4）采取自助措施。一是在違約方?jīng)]有撤回毀約的意見(jiàn)前，非違約方可以中止履行合同或者中止履行準(zhǔn)備。二是當(dāng)事人可以簽定替代合同滿足訂立合同的目的。

2.默示預(yù)期違約。

默示毀約不同于明示毀約，在默示毀約發(fā)生后，受害方享有的第一個(gè)救濟(jì)措施是通知對(duì)方要求在一定的期限內(nèi)提供履行合同的擔(dān)保。在必要時(shí)，合理的情況下可以中止合同，而不是立即解除合同，如果對(duì)方在收到通知后的一定期限內(nèi)并不能提供將來(lái)履行合同的充分擔(dān)保，則默示毀約就轉(zhuǎn)化為明示毀約了，受害方可以根據(jù)明示毀約發(fā)生時(shí)采取的救濟(jì)措施，保護(hù)自己的合法權(quán)利。根據(jù)英美法的規(guī)定，其非違約方可以采取的救濟(jì)方式：

（1）減輕損失的義務(wù)，當(dāng)一方預(yù)期違約因而相對(duì)方有權(quán)獲得救濟(jì)時(shí)，他應(yīng)當(dāng)及時(shí)地主張這些救濟(jì)（如解除合同停止履行，請(qǐng)求損失等）。相對(duì)方主張救濟(jì)時(shí)的延誤一般不會(huì)使他喪失獲得救濟(jì)的權(quán)利，除非他已要求預(yù)期違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)。獲得解除權(quán)，在“事實(shí)違約”情況下，非違約方不能立即解除合同，而可以中止自己一方的履行并要求對(duì)方提供擔(dān)保，合理期限內(nèi)來(lái)提供擔(dān)保時(shí)，非違約方才能解除合同，但在“聲明違約”情況下，非違約方可以立即解除合同，同時(shí)申請(qǐng)其他的救濟(jì)。

（2）解除合同后可獲得其他救濟(jì)，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2－610條規(guī)定，當(dāng)一方預(yù)期違約時(shí)，相對(duì)方有權(quán)“尋求任何違約救濟(jì)”即在實(shí)際違約的情況下可以獲得的救濟(jì)在預(yù)期違約中一樣可以獲得。

（3）堅(jiān)持合同的效力。在發(fā)生預(yù)期違約時(shí)，非違約方可以不顧“聲明違約”或“事實(shí)違約”這些情況，不采取救濟(jì)措施，等待合同到期。

五、預(yù)期違約制度的適用

1.結(jié)合英美合同法，如下情況可以適用預(yù)期違約。

（1）明示毀約。即明示預(yù)期違約，也稱“聲明毀約”是指合同的一方當(dāng)事人以明確的不附加條件的宣布自己將不履行合同義務(wù)。如果是語(yǔ)言不明確，并構(gòu)成預(yù)期違約，比如：某工廠承擔(dān)了某年1月1日起，1年內(nèi)每月向一家原材料供應(yīng)公司購(gòu)買50噸原材料的義務(wù)，6月份，該工廠對(duì)原料供應(yīng)公司說(shuō)：“如果下個(gè)月我的銷售量上不去，我將停止采購(gòu)你方的原材料”。該工廠的話并不能構(gòu)成預(yù)期違約，只有等到該工廠確實(shí)不再采購(gòu)，這家原材料供應(yīng)公司可以按實(shí)際違約向該工廠提出實(shí)際履行請(qǐng)求或向法院起訴。

（2）默示毀約，也稱“事實(shí)違約”。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2－609條作了相關(guān)規(guī)定：a.一個(gè)買賣合同加給每一方當(dāng)事人一種義務(wù)，另一方對(duì)合同能得到正常履行抱有的希望不會(huì)受到損害，當(dāng)有合理的依據(jù)證明，某一方的履行不能得到保證時(shí)，另一方可以用書面形式要求對(duì)于正常的履行提供適當(dāng)?shù)谋ＷC，在得到保證前，其可以中止履行與他收到與其要求一致的答復(fù)相對(duì)應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這種中止在商業(yè)上是合理的。b.在收到有正當(dāng)理由的要求后，如果未能在至多不超30天的例題期限內(nèi)提供在特定條件的情況下可以認(rèn)為是合理地對(duì)適當(dāng)?shù)穆男械谋ＷC，即構(gòu)成事實(shí)毀約。

2.我國(guó)《合同法》第108條規(guī)定了預(yù)期違約制度，同時(shí)在《合同法》第94條第2項(xiàng)規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示不履行合同主要債務(wù)”。這在我國(guó)是一種創(chuàng)新的制度，對(duì)我國(guó)《合同法》的完善有著積極的意義，但同時(shí)也帶來(lái)了具體操作中的困難。預(yù)期違約制度是積極、主動(dòng)的制度，一經(jīng)認(rèn)定預(yù)期違約的構(gòu)成，債權(quán)人就可以向法院起訴，讓違約方在履行期到來(lái)之前承擔(dān)違約責(zé)任，這也是最大的一個(gè)特點(diǎn)。

在實(shí)踐中，鑒于明示預(yù)期違約當(dāng)事人采取明確的意思表示，屬于一種明顯的、確定的毀約，比較容易判斷，但在實(shí)踐經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，比如金融活動(dòng)中，明示毀約就鮮有發(fā)生，默示毀約的情況偏多。如何判斷是否構(gòu)成默示預(yù)期違約？筆者想講一下自己的看法：是否構(gòu)成默示預(yù)期違約，可以從當(dāng)事人的行為判斷，同時(shí)也可以根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷，而不僅限于依當(dāng)事人的行為判斷，《合同法》94條第2項(xiàng)規(guī)定了“當(dāng)事人一方的行為”方面判斷默示預(yù)期違約，而沒(méi)有規(guī)定從客觀事實(shí)方面判斷，容易導(dǎo)致預(yù)期違約制度的濫用，并有違鼓勵(lì)交易的合原則。針對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為，可以將經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化、喪失商業(yè)信譽(yù)、有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)等四種情況作為默示毀約的合理理由。《合同法》68條規(guī)定：先履行合同義務(wù)的當(dāng)事人，當(dāng)對(duì)方出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)狀況惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信譽(yù)或喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人刊登不安抗辯權(quán)，要求提供擔(dān)保而不得的，也可認(rèn)為其有確切證據(jù)，則構(gòu)成默示毀約，對(duì)方當(dāng)事人可以要求其承擔(dān)預(yù)期違約的責(zé)任。

預(yù)期違約所造成的損害是債權(quán)人對(duì)債權(quán)合理的期待，它在履行期到來(lái)前還不是一種完全的權(quán)利，只有在履行期到來(lái)之后，才成為完全的、效力齊備的權(quán)利。在這之前，對(duì)它的侵害是侵害債權(quán)期待，這是跟實(shí)際違約對(duì)其損害是有質(zhì)的同一性，所以讓其承擔(dān)違約責(zé)任，在預(yù)期違約制度操作時(shí)，筆者認(rèn)為：首先在履行期到來(lái)前拒絕履行，在拒絕履行場(chǎng)合，預(yù)期違約制度實(shí)際上是賦予債權(quán)人一種選擇的權(quán)利，可以選擇接受債務(wù)人的拒絕履行，接受預(yù)期違約；另一種選擇就是債權(quán)人不接受履行，如果債權(quán)人承認(rèn)預(yù)期違約，又將面臨兩種選擇，一個(gè)可以解除合同。要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，這種違約責(zé)任，可以在履行期到來(lái)之前得到落實(shí)，這兩種選擇區(qū)別在解除合同場(chǎng)合可以發(fā)生些返還；另外，可以發(fā)生賠償損失（這里的賠償不同于違約責(zé)任賠償損失，解除場(chǎng)合），原則上講所要求的賠償要恢復(fù)到簽訂合同前的狀態(tài)，賠償范圍主要是信賴?yán)娴膿p失，表現(xiàn)為如為合同簽訂所產(chǎn)生的費(fèi)用，因?yàn)樾刨嚭贤挠行男卸艞壛似渌喖s機(jī)會(huì)，在不解除合同場(chǎng)合，合同關(guān)系仍然存在，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，但同時(shí)合同仍然人有拘束力，債權(quán)人這邊如果有債務(wù)，他應(yīng)該履行他這邊的對(duì)待給付，對(duì)方的違約責(zé)任可以是賠償損失，還包括其他責(zé)任方式。以上是預(yù)期拒絕履行，即明示毀約《合同法》同時(shí)還規(guī)定“一方自己的行為表明屆時(shí)將不履行或不完全履行合同義務(wù)”的預(yù)期違約的類型，這種情況也稱為默示毀約，它與明示毀約的差別就是明示毀約是明確的，肯定的；默示毀約則是要靠債權(quán)人的主觀判斷是否符合實(shí)際，債權(quán)人必須有證據(jù)證實(shí)。在具體操作中，一般可以適用《合同法》規(guī)定的“不安抗辯權(quán)”，可以讓債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人為履行提供擔(dān)保或要求債務(wù)人恢復(fù)他的履行能力，如果債務(wù)人拒絕提供或在合理期限沒(méi)有恢復(fù)履行能力，債權(quán)人則有權(quán)解除合同，也可認(rèn)定債務(wù)人構(gòu)成預(yù)期違約，要求其承擔(dān)違約責(zé)任，合同法第108條規(guī)定：造成預(yù)期違約的，非違約方可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。但《合同法》中并沒(méi)有具體的規(guī)定這個(gè)違約責(zé)任的承擔(dān)方式，原則上講，有幾種方式可以適用。

（1）適用賠償損失責(zé)任時(shí)，履行期到來(lái)之前，法院讓債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，這個(gè)期間是債務(wù)人本應(yīng)當(dāng)享有的期間利益，那么在這之前就承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)際上是剝奪了債務(wù)人的期間利益。在操作時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)作一些扣除，不能夠像實(shí)際違約場(chǎng)合那樣計(jì)算出來(lái)一個(gè)數(shù)額以后，算出多少就讓債務(wù)人承擔(dān)多少，要做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

（2）違約金責(zé)任時(shí)，違約金是當(dāng)事人約定的，一旦違約了，就要承擔(dān)這種責(zé)任，這種責(zé)任在預(yù)期違約場(chǎng)合，在履行期到來(lái)之前，法院可以判決讓違約方承擔(dān)這么一種違約責(zé)任。

（3）強(qiáng)制履行，原則上《合同法》沒(méi)有把這種責(zé)任給予排除，當(dāng)事人如果請(qǐng)求，也可以在預(yù)期違約場(chǎng)合適用強(qiáng)制履行。究竟怎樣適用呢？對(duì)此，在英美衡平法上也確實(shí)有這類案件，他們的做法是，在履行期到來(lái)之前做出這個(gè)判決，但是實(shí)際履行要等到履行期到來(lái)，才讓去履行，他們是這樣處理這個(gè)問(wèn)題的。我想，在我們國(guó)家實(shí)踐操作中也可以借鑒這么一種做法。

六．我國(guó)現(xiàn)行《合同法》預(yù)期違約制度缺陷與完善

 我國(guó)的現(xiàn)行《合同法》對(duì)預(yù)期違約制度有效地加大對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)力度，允許債權(quán)人采取一定的救濟(jì)措施，防止實(shí)際違約的發(fā)生，當(dāng)發(fā)生預(yù)期違約時(shí)索賠有據(jù)；同時(shí)更加體現(xiàn)“誠(chéng)實(shí)信用原則”及合同的嚴(yán)肅性，即使合同履行期未到，毀約同樣要承擔(dān)違約責(zé)任；更有效地促使當(dāng)事人履行合同，維護(hù)法律秩序，盡量減少和預(yù)防糾紛的產(chǎn)生，進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。 但是，我國(guó)合同法也有一定的缺陷。

首先內(nèi)容過(guò)分簡(jiǎn)單。把明示預(yù)期違約、默示預(yù)期違約合在一起規(guī)定為“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”我國(guó)是個(gè)成文法國(guó)家，法院是依據(jù)現(xiàn)有法條進(jìn)行判案的，現(xiàn)行預(yù)期違約制度如此“精練”的規(guī)定，留給法院太多的自由空間，可操作性實(shí)是不強(qiáng)。其次，對(duì)默示預(yù)期違約規(guī)定的不夠明確。統(tǒng)一合同法只規(guī)定“當(dāng)事人一方……以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”那么在現(xiàn)實(shí)生活中，什么樣的行為才能表明他將不履行合同義務(wù)，《合同法》中并沒(méi)有事先給確立一種衡量標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《合同法》關(guān)于預(yù)期違約的制度，參考英美關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定，我個(gè)人認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行合同法中的預(yù)期違約制度還可以加以完善，比如：可以參照美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定："在合同履行期限到來(lái)之前，一方當(dāng)事人明確、肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同的，另一方當(dāng)事人可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。在合同履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人有下列情形的，可以中止履行：（一）履行能力嚴(yán)重不足，經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化的；（二）信用嚴(yán)重缺陷，有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金的、逃避債務(wù)的行為的；（三）有客觀行為表明對(duì)方將不會(huì)或不能履行合同義務(wù)的。當(dāng)事人中止履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知對(duì)方當(dāng)事人，并可以要求對(duì)方在不長(zhǎng)于三十天的合理期限內(nèi)對(duì)將來(lái)及時(shí)履行合同義務(wù)提供充分的擔(dān)保。對(duì)方在合理期限內(nèi)提供充分擔(dān)保的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同，對(duì)方未能在合理期限內(nèi)提供充分擔(dān)保的，當(dāng)事人一方可以立即解除合同，并要求對(duì)方承擔(dān)違約賠償責(zé)任。當(dāng)事人行使上述權(quán)利不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”

 

 

引文與參考文獻(xiàn)：

趙旭東：《合同法學(xué)》中央廣播電視大學(xué)法學(xué)教材

葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995年。

楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載《民商法論叢》第3卷，第354--355頁(yè)

李永軍：《我國(guó)合同法是否需要獨(dú)立的預(yù)期違約制度》，載《政法論壇》98(6)。

高爾森：《英美合同法綱要》，天津南開(kāi)大學(xué)出版社，1984年。

張燕玲：《合同法中的預(yù)期違約制度及其缺陷》，《法學(xué)論壇》，2002年第1期，第68頁(yè)。

程友尚、潘申明：《試論統(tǒng)一合同法中的預(yù)期違約制度》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，1999年04期，第67頁(yè)。

王利民：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第139—140頁(yè)。

聶飛舟：《論新合同法中的預(yù)期違約制度》，學(xué)術(shù)交流  2000年01期。《法論》，北京大學(xué)出版社。

趙　明：《違約責(zé)任的研究》，載《遼寧金融學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第1期。

篇5

關(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)信用 合同法 大陸法系 英美法系 原則

The Research on Comparative Study of the Good Faith principle of Contract Law

Abstract: The function of the good faith principle in contract laws has a tendency to be strengthened .The good faith principle not only is the conduct principle of the person directly concerned. but also has a function of balancing benefit. It entrusts the judges with the right of free arbitration to make justice in society come true. So it has been defined in the civil law and common law. China and some relevant international good faith principle has high generality. Openness and inclusiveness. The contries which have two law systems all apply the formation of presedent or concretely apply it in jurisdiction practices to avoid the uncertainty and unpredictability in application. The good faith principle is a model from which the contract laws of China can benefit in this way.

Key words: good faith; Contract law; The civil law; The common law; Priciple

誠(chéng)實(shí)信用原則是合同法甚至整個(gè)民法的一項(xiàng)極為重要的原則。在大陸法系，它常常被稱為是債法中的最高指導(dǎo)原則或稱為“帝王規(guī)則”。[1]如今，該原則已經(jīng)成為具有世界意義的法律現(xiàn)象，而且隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，誠(chéng)實(shí)信用原則在近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)了擴(kuò)張的跡象。許多法律概念、規(guī)則、規(guī)范乃至原理、制度，均在誠(chéng)實(shí)信用原則的沖擊或影響下發(fā)生了或者正在發(fā)生著巨大的變化。因此，對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行比較研究，不僅具有重要的理論意義，而且具有重大的實(shí)踐意義。

一、羅馬法

誠(chéng)實(shí)信用原則最早起源于羅馬法，在羅馬法中就有“善意”的概念，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則起源于羅馬法中的“誠(chéng)信契約”，根據(jù)“誠(chéng)信契約”債務(wù)人不僅要承擔(dān)契約規(guī)定的義務(wù)，而且要承擔(dān)誠(chéng)實(shí)善意的補(bǔ)充義務(wù)。[2]也有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則起源于羅馬法惡意抗辯的訴權(quán)中，德國(guó)學(xué)者普郎克等人認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則與羅馬法的“一般惡意抗辯”制度在含義上是相同的。[3]，其實(shí)，“誠(chéng)信契約”和“一般惡意抗辯”制度都是誠(chéng)實(shí)信用原則的起源。

羅馬法中誠(chéng)實(shí)信用原則的廣泛傳播得益于“萬(wàn)民法合同”的巨大發(fā)展。實(shí)際上，在不要求任何形式要件的情況下，在實(shí)施合同自由時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則是既定協(xié)議具有約束力的這一原則的基礎(chǔ)。蓋尤斯在《法學(xué)階梯》第3編中說(shuō)：“在設(shè)立買賣、賃借貸、合伙、委托契約時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平和善意原則相互承擔(dān)責(zé)任。”（D44、7、2、3）如買賣契約“是以善意為基礎(chǔ)的，也就是說(shuō)，善意是這一契約的唯一制約力。”[4]在羅馬法中，誠(chéng)實(shí)信用原則要求義務(wù)人交付或做“一切依誠(chéng)信原則應(yīng)該交付的物品或做的事情”[5]，也就是說(shuō)，在確定給付標(biāo)的時(shí)，當(dāng)事人的意思表示受該原則的約束。誠(chéng)實(shí)信用原則限定了合同從訂立到履行的所有階段當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為，在合同談判締結(jié)過(guò)程中（締約上的過(guò)失），在合同履行階段，以及在當(dāng)事人主張其權(quán)利階段。在上述最后一個(gè)階段中，誠(chéng)實(shí)信用原則成為評(píng)價(jià)債權(quán)人行為是否合法的標(biāo)準(zhǔn)，從而確定債權(quán)人的行為是否構(gòu)成權(quán)利的濫用，即是否構(gòu)成行使權(quán)利中的惡意。在羅馬法中，誠(chéng)實(shí)信用原則在萬(wàn)民法中得到了極大的發(fā)展，隨后，首先被共同的羅馬法——《民法大全》普遍采用。[6]又被現(xiàn)代法一方面以一般性規(guī)定的方式，另一方面又以大量專門條款的形式，引入了現(xiàn)代民法典和國(guó)際法。[7]

二、英美法

在英國(guó)，雖然沒(méi)有合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的一般性規(guī)定，但是誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定卻散見(jiàn)于關(guān)于各種合同義務(wù)的具體法律規(guī)定以及判例之中。英國(guó)的衡平法和判例法很早就確認(rèn)了誠(chéng)實(shí)信用原則。[8]自中世紀(jì)衡平法院設(shè)立以后，衡平法官處理案件主要依據(jù)“衡平與良心”的原則（the rules of equity and good conscience），以后逐漸開(kāi)始適用前衡平法官所創(chuàng)設(shè)的先例的原則，在衡平法院管轄的案件中，大量屬于詐欺案件，在這些案件中法官大量地適用了誠(chéng)實(shí)信用原則。[9]在合同的履行中，英國(guó)法通過(guò)特定的判例規(guī)則來(lái)適用誠(chéng)實(shí)信用原則。如英國(guó)法院經(jīng)常限制受害方在對(duì)方輕微違約的情況下終止合同的權(quán)利，如果其終止合同的真實(shí)動(dòng)機(jī)在于逃避一個(gè)不劃算的生意（a bad bargain）[10]相反，被錯(cuò)誤地拒絕履行的受害方，也不得不顧對(duì)方的拒絕履行而擅自完成自己的履行，并且向拒絕履行方請(qǐng)求合同權(quán)利，除非受害方這樣做有合法的利益。[11]為了排除一方當(dāng)事人在可能不打算執(zhí)行的情況下使用某些條款，特別是除外條款，如保險(xiǎn)合同中聲明不屬于保險(xiǎn)事項(xiàng)的條款，法院就是用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)解釋合同的條款。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》以制定法的方式明確確認(rèn)了誠(chéng)實(shí)信用原則，該法典第1-203條規(guī)定：“本法所涉及的任何合同和義務(wù)，在其履行和執(zhí)行中均負(fù)有遵循誠(chéng)信原則之義務(wù)。”該法第2-103（b）條對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則又作了具體解釋：“涉及商人時(shí)，“善意”指事實(shí)上的誠(chéng)實(shí)和遵守同行中有關(guān)公平交易的合理商業(yè)準(zhǔn)則”。根據(jù)該法典第1-102條規(guī)定，依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)，屬于法定的強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人不得通過(guò)協(xié)議加以改變。美國(guó)法院在審判實(shí)踐中判斷當(dāng)事人行為是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則，不是根據(jù)當(dāng)事人如何表白，而是根據(jù)特定行業(yè)中有關(guān)公平交易的合理商業(yè)準(zhǔn)則，即采用一個(gè)通情達(dá)理的第三人認(rèn)為是合理的標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，法院運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則的情況一般為當(dāng)事人采用某項(xiàng)合同并沒(méi)有明文禁止的行為，但是若允許該項(xiàng)行為，將會(huì)給另一方當(dāng)事人的合同權(quán)利與利益造成極大的損害。許多法院認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是用來(lái)防止一方的機(jī)會(huì)主義行為（Opportunistic behavior）。在合同賦予一方當(dāng)事人擁有自由處置權(quán)（discretion），法院要求當(dāng)事人在行使其處置權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，不得懷有不當(dāng)動(dòng)機(jī)，不得損害合同雙方基于合同的預(yù)期利益。在這方面，產(chǎn)量合同與需求合同是兩種較為典型的例證。產(chǎn)量合同是指賣方交貨的多少取決于其生產(chǎn)產(chǎn)品的產(chǎn)量的合同，這種合同使賣方擁有對(duì)合同的數(shù)量條款的處置權(quán)。而需求合同的買方的購(gòu)貨量取決于他對(duì)賣方提供的產(chǎn)品的需求，從而使買方擁有對(duì)合同條款的處置權(quán)。這兩種合同都可能導(dǎo)致?lián)碛泻贤瑮l款的處置權(quán)的一方可以在有利可圖的情況下增加或者減少貨物的供應(yīng)量，從而對(duì)另一方當(dāng)事人不利，在此情況下，法院有權(quán)依誠(chéng)實(shí)信用原則確定供貨量。

在美國(guó)，法院甚至在不適用美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的案件中以普通法的誠(chéng)實(shí)信用要求限制當(dāng)事人的自由處置權(quán)。例如，在合同規(guī)定一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利須征得對(duì)方當(dāng)事人同意的情況下，如果對(duì)方當(dāng)事人拒絕同意，法院要求其依誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)拒絕。在著作權(quán)人與出版商所簽訂的合同中，規(guī)定稿件須經(jīng)出版商同意才能出版，法院也逐漸傾向于，出版商如果拒絕同意，必須依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則。

1991年美國(guó)第七巡回上訴法院審理的Market street Associates ltd partnership v?Frey一案中，合同約定，一個(gè)購(gòu)物中心的承租人有權(quán)要求出資人出資改進(jìn)設(shè)備，如遭拒絕，有權(quán)選擇購(gòu)置租用的財(cái)產(chǎn)。于是承租人向出租人提出出資改進(jìn)要求，但沒(méi)有涉及租約的選擇規(guī)定。當(dāng)出租人拒絕其要求時(shí)，雙方形成訴訟。在上訴法院，審理此案的理查德?波斯納法官認(rèn)為，承租人違反了誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)，因?yàn)椤袄媚銉?yōu)越的市場(chǎng)知識(shí)是一回事；但存心利用你合同伙伴的關(guān)涉其合同利益的疏忽，是另一回事。”[12]

三、大陸法

《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力。”“前項(xiàng)契約應(yīng)以善意履行之。”第1135條規(guī)定：“契約不僅因其明示發(fā)生義務(wù)，并按照契約的性質(zhì)，發(fā)生公平原則，習(xí)慣或法律所賦予的義務(wù)。”《德國(guó)民法典》第157條規(guī)定：“對(duì)合同的解釋、應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮交易上的習(xí)慣。”第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。”《日本民法典》第1條第（2）款規(guī)定：“行使權(quán)利及履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)恪守信義，誠(chéng)實(shí)實(shí)行。”1907年《瑞士民法典》第2條規(guī)定：“任何人都必須誠(chéng)實(shí)信用地行使其權(quán)利，并履行其義務(wù)。”除此外，1865年意大利民法典第1124條；1942年意大利民法典第1175條、1337條、1338條、1366條、1375條；1889年西班牙民法典第1258條；1967年葡萄牙民法典第726條；1850年巴西民法典第131條；1869年阿根廷民法典第1198條（經(jīng)修正）；1936年秘魯民法典第1328條；1984年秘魯民法典第1362條；1928年墨西哥（聯(lián)邦特區(qū)）民法典第1796條都對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則作了規(guī)定。[13]大陸法系國(guó)家在成文法中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定有兩種模式：一種是在債法中作出規(guī)定，如法國(guó)和德國(guó)；另一種模式是在民法的基本原則中加以規(guī)定，如瑞士和日本。

在大陸法系國(guó)家的法典中，許多條款體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則，如《法國(guó)民法典》第1109條、1116條；《德國(guó)民法典》第123條關(guān)于詐欺、脅迫的規(guī)定，還有其他關(guān)于合同成立、生效、履行和違約責(zé)任的許多條款，都體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則的精神，這些條款可以直接運(yùn)用于司法實(shí)踐中。除此外，法官在許多司法解釋和判例中，常常直接運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)解決實(shí)踐中所出現(xiàn)的各種復(fù)雜和疑難問(wèn)題。部分大陸法系的國(guó)家如法國(guó)和德國(guó)以司法解釋和大量判例擴(kuò)展或延伸了法律的規(guī)定，以彌補(bǔ)制定法對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定的不足。

《法國(guó)民法典》雖然對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則作了規(guī)定，但是在19世紀(jì)，法官判案必須嚴(yán)格依照成文法，司法被界定為機(jī)械的三段論：即法典規(guī)定為大前提，案件事實(shí)為小前提，法院判決為結(jié)論。《法國(guó)民法典》第5條也明文規(guī)定：“審判員對(duì)于其審理的案件，不得用確立一般規(guī)則的方式進(jìn)行判決。”猶如拿破侖所作的司法古典浪漫主義想像：他認(rèn)為，將法律化為簡(jiǎn)單幾何公式是可能的，任何一個(gè)能識(shí)字并將兩個(gè)人思想聯(lián)系在一起的人就能作出法律裁判。[14]這樣，《法國(guó)民法典》第1134條、1135條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的一般規(guī)定，幾乎是一紙空文，而不能在實(shí)際生活中發(fā)生作用。法國(guó)司法實(shí)踐彌補(bǔ)了成文法的這一不足。

在法國(guó)，自20世紀(jì)初以來(lái)，隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的不斷加強(qiáng)，在司法實(shí)踐中，合同解釋的目的也逐步發(fā)生了變化，對(duì)當(dāng)事人意志的探尋逐漸為維護(hù)社會(huì)公正的需要所代替。誠(chéng)實(shí)信用原則的一般規(guī)定起到了十分重要的作用。法官在解釋合同的時(shí)候，常常并不去刻意尋求當(dāng)事人通過(guò)合同所要表達(dá)的真實(shí)意圖，而是傾向于使合同產(chǎn)生法官所希望產(chǎn)生的那些法律效果。事實(shí)上，當(dāng)合同當(dāng)事人在合同中表達(dá)不清楚或不完整時(shí)，法官完全是根據(jù)“當(dāng)事人的意愿是要訂立公正和符合社會(huì)利益的合同”這一推定對(duì)合同作出解釋。除此而外，法官在處理合同糾紛時(shí)，不僅將某些道德規(guī)范及經(jīng)濟(jì)規(guī)則直接運(yùn)用于審判過(guò)程，完全根據(jù)公平和最大限度地保護(hù)交易安全的需要對(duì)糾紛作出判決，而且在涉及到對(duì)當(dāng)事人意思表示瑕疵的評(píng)價(jià)問(wèn)題時(shí)，不再煞費(fèi)苦心地去考慮尋找一種判斷意思表示是否自由、是否清晰的具體標(biāo)準(zhǔn)，而是更多地去考慮當(dāng)事人一方是否使用了不誠(chéng)實(shí)的手段或者取得了不正當(dāng)?shù)睦妫源藖?lái)決定合同是否無(wú)效。[15]這說(shuō)明，在法國(guó)合同法中，誠(chéng)實(shí)信用原則在合同解釋、合同的履行以及合同糾紛的解決等各個(gè)方面都已起著十分重要的作用。

不過(guò)，在20年前法國(guó)法院還沒(méi)有特別重視“合同必須依善意履行”的法律規(guī)定，而通常以當(dāng)時(shí)較為完善的“權(quán)利濫用理論”來(lái)獲取誠(chéng)實(shí)信用原則同樣的適用結(jié)果。但是近20年以來(lái)，法院已在確認(rèn)當(dāng)事人義務(wù)時(shí)公開(kāi)直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則，判決中引用這一條款課以當(dāng)事人相互忠實(shí)，互通信息和共同合作的義務(wù)，并且用它來(lái)限制那些使一方當(dāng)事人逃避違約責(zé)任的合同條款的效力。[16]

《德國(guó)民法典》第157條、第242條僅對(duì)合同的解釋和債務(wù)人履行債務(wù)作了誠(chéng)實(shí)信用的規(guī)定，這只涉及合同關(guān)系中的部分內(nèi)容。《德國(guó)民法典》沒(méi)有完成將誠(chéng)實(shí)信用原則一般化的工作，留下的大量的立法空白，是通過(guò)無(wú)數(shù)的司法判例得已彌補(bǔ)的。

在德國(guó)，“那些被民法典起草人置于困境而不顧的法院一直不得不依賴它，去解決第一次世界大戰(zhàn)后隨著經(jīng)濟(jì)崩潰、通貨膨脹和貨幣貶值而發(fā)生的極其重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題。”[17]第二次世界大戰(zhàn)以后，司法實(shí)踐中通過(guò)對(duì)《德國(guó)民法典》第242條的解釋和具體適用，已經(jīng)形成了以誠(chéng)實(shí)信用原則為核心的、廣泛適用于合同糾紛的判例體系，大規(guī)模地?cái)U(kuò)展了《德國(guó)民法典》第242條的內(nèi)涵，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要。盡管《德國(guó)民法典》第242條看上去平淡無(wú)奇，然而它卻是民法典中最令人驚奇不解的現(xiàn)象之一。在調(diào)整合同履行的一般條款中，竟然冒出了一條適用整個(gè)《德國(guó)民法典》的“超級(jí)調(diào)整規(guī)范”，而實(shí)際上，除了民法典之外，這一條款還適用于其他大多數(shù)德國(guó)法律。這一條款作為關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用一般要求的制定法規(guī)范或者“法律的道德原則”，在整個(gè)法律體系中處于支配地位。其他大陸法國(guó)家的法典如《法國(guó)民法典》、《瑞士民法典》、美國(guó)《路易斯安州民法典》都規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，但它們都沒(méi)有像德國(guó)法一樣，形成了一整套調(diào)控體系。

在實(shí)證主義時(shí)期，法官們非常嚴(yán)格地恪守著民法典的條文，如果法官打算將這部?jī)?nèi)容浩繁的民法典適用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，他們需要得到明確的授權(quán)，同時(shí)他們也需要有一種靈活的工具。在《德國(guó)民法典》第242條得到愈來(lái)愈多適用的時(shí)期，關(guān)于如何填補(bǔ)法律空白的討論出現(xiàn)了傾斜，人們開(kāi)始承認(rèn)，法官在解釋現(xiàn)行法時(shí)，也就是在創(chuàng)制法律。第242條既是通過(guò)審判實(shí)踐發(fā)展私法的一種媒體，又是保持法律對(duì)追加秩序因素敏感性的一種途徑。它使一些寬泛的道德準(zhǔn)則具有了法律效力，為法官提供了價(jià)值判斷的依據(jù)。而盡管法典的起草者曾認(rèn)為這部法典沒(méi)有它也無(wú)問(wèn)題。

然而法院依第242條審判案件并不是只憑自己的感覺(jué)。從一開(kāi)始，法院就特別小心翼翼地使自己的判決與已有的結(jié)論和判決保持一致，并通過(guò)這種方法從具體案件中發(fā)展確立一般性的原則。實(shí)際上，根據(jù)《德國(guó)民法典》第242條判決案件的數(shù)量極多，與德國(guó)法中任何其他東西相比，它們最接近英美法系中的判例法。[18]

以《德國(guó)民法典》為基礎(chǔ)，德國(guó)法院已經(jīng)創(chuàng)造出若干新的制度，并創(chuàng)造出許多用來(lái)保證合同的忠實(shí)履行的義務(wù)，例如，合同當(dāng)事人各方的協(xié)力義務(wù)，相互保護(hù)對(duì)方利益的義務(wù)，提供信息和呈示帳目的義務(wù)等。在德國(guó)法院創(chuàng)新的制度中，以下幾項(xiàng)最具有影響力。

①情勢(shì)變更。即客觀情況的一種變化致使合同一方當(dāng)事人的履行極為艱難，可以導(dǎo)致當(dāng)事人合同義務(wù)的變更或者終止。

②權(quán)利濫用。即如果一方當(dāng)事人權(quán)利的行使勢(shì)必導(dǎo)致其權(quán)利的濫用，則該方當(dāng)事人的權(quán)利會(huì)被限制或自行喪失。

③終止延續(xù)了一段時(shí)間的合同義務(wù)。即可以由于不得已的原因終止合同義務(wù)，即使這種做法沒(méi)有得到制定法或合同規(guī)范的支持。終止這類合同義務(wù)的權(quán)利可以受到合同限制，但不能被完全排除。[19]

日本司法界在20世紀(jì)早期便開(kāi)始了對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，而直到1945年《日本民法典》修訂時(shí)，才寫入了誠(chéng)實(shí)信用的原則的明確內(nèi)容。因而在合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的司法實(shí)踐中日本能做出突出的成績(jī)就毫不奇怪了。

四、中國(guó)法

《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則”。為包括合同行為在內(nèi)的一切民事法律行為確立了誠(chéng)實(shí)信用原則。《中華人民共和國(guó)合同法》第6條明確地規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。從整部合同法的規(guī)定來(lái)看，誠(chéng)實(shí)信用原則分別出現(xiàn)在一般規(guī)定、合同的訂立、合同的履行、合同的權(quán)利義務(wù)終止及合同解釋等制度中，即合同法第6條、第42條、第60條、第92條、第125條，其規(guī)制著合同交易的全過(guò)程。關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的五個(gè)條款的內(nèi)容構(gòu)成了合同當(dāng)事人享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的最基本的規(guī)則體系，而且以誠(chéng)實(shí)信用原則為軸心連接了先契約義務(wù)、契約義務(wù)、附隨義務(wù)和后契約義務(wù)，使這四者在合同法中順理成章地確立了起來(lái)。

不過(guò)，在我國(guó)直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則處理案件，以彌補(bǔ)成文法之不足的司法實(shí)例還比較少。在合同法頒布前適用誠(chéng)實(shí)信用原則有十四則判例。截止1994年4月，由最高人民法院公報(bào)公布的適用誠(chéng)實(shí)信用原則的合同糾紛的判例有四則；[20]截止1998年底，經(jīng)最高人民法院下屬的中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編輯刊行的適用誠(chéng)實(shí)信用原則的合同糾紛判例有七則，此外還有三則合同糾紛判例適用的是誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)則但是未明文引用誠(chéng)實(shí)信用原則條款。[21]其中最高人民法院法函1992年27號(hào)載明：就本案購(gòu)銷煤氣表散件合同而言，在合同履行過(guò)程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)和防止的情勢(shì)變更，即生產(chǎn)煤氣表的主要原材料鋁錠的價(jià)格，由簽訂合同時(shí)國(guó)家定價(jià)每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16000元，鋁外殼的售價(jià)也相應(yīng)由每套23.085元上調(diào)到41元，如要求重慶檢測(cè)儀表廠仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件，顯失公平。有學(xué)者認(rèn)為，此條對(duì)《民法通則》第59條第1款“顯失公平”所為價(jià)值的補(bǔ)充。特別值得注意的是，最高人民法院在本案中通過(guò)對(duì)“顯失公平”概念的具體化，在我國(guó)民法中首次確認(rèn)了情更原則，在法制發(fā)展上有其重要意義。[22]情勢(shì)變更作為誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化，該案件是首次直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則彌補(bǔ)立法缺陷，將會(huì)對(duì)我國(guó)合同法誠(chéng)實(shí)信用的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

五、有關(guān)國(guó)際公約、慣例

《歐州合同法原則》第1：201條規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用的一般義務(wù)，該條規(guī)定：“（一）各方當(dāng)事人均須依誠(chéng)實(shí)信用和公平交易而行為。（二）當(dāng)事人不得排除或限制此項(xiàng)義務(wù)。”除此外，《歐州合同法原則》的許多規(guī)定體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則。如第1：102條規(guī)定：“當(dāng)事人可以自由締結(jié)合同，但要符合誠(chéng)實(shí)信用和公平交易，以及由本原則確立的強(qiáng)制性規(guī)則。”第1：106條規(guī)定：“本原則應(yīng)本其目的予以解釋和發(fā)展，特別是，應(yīng)注意有必要促進(jìn)誠(chéng)實(shí)信用和公平交易，合同關(guān)系的確定性和適用的統(tǒng)一性。第2：301條規(guī)定：“……（二）但如果一方當(dāng)事人所為磋商或終止磋商有悖于誠(chéng)實(shí)信用，則要對(duì)給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失負(fù)責(zé)。（三）一方當(dāng)事人在沒(méi)有真實(shí)意圖與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成合意的情況下從事磋商或繼續(xù)進(jìn)行磋商，則為有悖于誠(chéng)實(shí)信用。”

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在很多條款的規(guī)定中也體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則，如第7條第1款規(guī)定解釋公約時(shí)，應(yīng)考慮到在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要。其它諸如第8條第2款，第16條第2款（b）項(xiàng)規(guī)定等。

《國(guó)際商事合同通則》第1.7條規(guī)定：“（1）每一方當(dāng)事人在國(guó)際貿(mào)易交往中應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用與公平交易的原則行事。（2）當(dāng)事人各方不得排除或限制此項(xiàng)義務(wù)。”《通則》是將誠(chéng)實(shí)信用作為其一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定的，在《通則》的不同章節(jié)或不同的條文中都大量直接或間接地體現(xiàn)了該項(xiàng)原則。例如《通則》第2.15條關(guān)于惡意談判或惡意中止談判的責(zé)任規(guī)定；第2.16條關(guān)于在談判過(guò)程中保密義務(wù)的規(guī)定；第2.18條關(guān)于書面變更或中止條款效力的規(guī)定；第3.5條關(guān)于相關(guān)錯(cuò)誤的規(guī)定；第3.10條關(guān)于重大失衡的規(guī)定；第3.8條關(guān)于欺詐的規(guī)定；第四章關(guān)于合同解釋，第五章關(guān)于合同的內(nèi)容，第六章關(guān)于合同的履行以及第七章關(guān)于合同不履行的救濟(jì)等中，都有直接或間接地體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。根據(jù)《通則》規(guī)定，誠(chéng)實(shí)信用原則是強(qiáng)制性的基本原則，當(dāng)事人不得在其合同中對(duì)該原則體現(xiàn)的義務(wù)加以限制或排除。

六、結(jié)論

從以上可以看出，羅馬法、英美法系國(guó)家、大陸法系國(guó)家、中國(guó)的合同法以及有關(guān)國(guó)際公約對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定和適用上，有許多共同之處。第一，羅馬法、英美法系國(guó)家、大陸法系國(guó)家、中國(guó)的合同法以及有關(guān)國(guó)際公約及慣例對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則都作了規(guī)定，這種不同歷史時(shí)期，不同法律傳統(tǒng)，不同社會(huì)制度以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)條件迥異的國(guó)家以及有關(guān)國(guó)際公約均對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則給予了立法關(guān)注的現(xiàn)象，說(shuō)明了人類對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的重要性有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，也反映誠(chéng)實(shí)信用原則在調(diào)整合同法律關(guān)系方面具有不可或缺的本質(zhì)屬性，反映了合同及合同法律關(guān)系的內(nèi)在的、必然要求，這也是誠(chéng)實(shí)信用原則能寫進(jìn)有關(guān)國(guó)際公約以及被各締約方接受的前提條件。為什么誠(chéng)實(shí)信用原則會(huì)成為調(diào)整合同法律關(guān)系不可或缺的原則呢？筆者認(rèn)為，主要是合同法誠(chéng)實(shí)信用原則具有能衡平利益，保障公平，維護(hù)交易安全，維系人們對(duì)合同的穩(wěn)定的預(yù)期，達(dá)到調(diào)整社會(huì)生活，保證社會(huì)秩序安定的功能。合同法通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)達(dá)到衡平的正義，誠(chéng)實(shí)信用原則以社會(huì)為本位，表達(dá)了人類對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中利益公平和道德文明的向往。尤其是二十世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變化，壟斷組織大量涌現(xiàn)，使當(dāng)事人間地位平衡的天平嚴(yán)重傾斜，從保護(hù)弱者，維護(hù)社會(huì)正義，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活正常流轉(zhuǎn)的角度出發(fā)，來(lái)自于道德母體的誠(chéng)實(shí)信用原則越來(lái)越受到人們的推崇，并逐漸成為合同法乃至整個(gè)民法的一項(xiàng)基本原則。

第二，絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則作了高度概括性的規(guī)定，而且，兩大法系國(guó)家均在司法實(shí)踐中豐富、擴(kuò)展了誠(chéng)實(shí)信用原則的具體內(nèi)涵，大陸法系的主要國(guó)家如德國(guó)和法國(guó)在此問(wèn)題上將判例作為法律的淵源，反映兩大法系的融合趨勢(shì)，同時(shí)也說(shuō)明了誠(chéng)實(shí)信用原則只有在司法實(shí)踐中尤其是通過(guò)判例才能獲得生命力，才能豐富和發(fā)展自身的內(nèi)容。這也是由誠(chéng)實(shí)信用原則自身的特性所決定的。首先，合同法誠(chéng)實(shí)信用原則具有包容性，誠(chéng)實(shí)信用作為道德規(guī)范，是模糊的社會(huì)公平正義的道德觀念在合同法領(lǐng)域中的體現(xiàn)，它包容了社會(huì)對(duì)合同當(dāng)事人行為的合理性要求，而這種要求是對(duì)應(yīng)調(diào)整的各種社會(huì)關(guān)系的概括，而這種社會(huì)關(guān)系又不可能在立法規(guī)定上予以窮盡。其次，合同法誠(chéng)實(shí)信用原則又具有開(kāi)放性，它使合同法由封閉的體系變?yōu)閯?dòng)態(tài)開(kāi)放的體系，它把現(xiàn)時(shí)社會(huì)對(duì)合同當(dāng)事人行為的道德合理性要求吸納于其中。正是由于合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的包容性和開(kāi)放性，才使得該原則具有彌補(bǔ)成文法缺陷的功能。也正是由于其包容性和開(kāi)放性，使得合同法誠(chéng)實(shí)信用原則本身運(yùn)用無(wú)確定性和缺乏可預(yù)測(cè)性，這就需要以判例的形式來(lái)確立法律規(guī)則，將其具體化，誠(chéng)實(shí)信用原則才能在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮其作用。

從各個(gè)國(guó)家關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定的情況來(lái)看，英國(guó)是用判例法體現(xiàn)的法律規(guī)則來(lái)確立誠(chéng)實(shí)信用原則，美國(guó)在《統(tǒng)一商法典》以及在成文立法如《第二次合同法重述》中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則作了概括性的規(guī)定，而判例也占有了相當(dāng)重要的地位。大陸法系國(guó)家中的法國(guó)和德國(guó)在成文法對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定不完善的基礎(chǔ)上，以司法解釋和判例擴(kuò)展和完善了法律的規(guī)定，從而完成了傳統(tǒng)向現(xiàn)代合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的轉(zhuǎn)換，而日本和瑞士則以民法典的形式對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則作了規(guī)定。英美法系和大陸法系國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則適用的范圍都相當(dāng)廣泛，而且都十分注重采用判例的形式來(lái)將誠(chéng)實(shí)信用原則的法律規(guī)則具體化。中國(guó)在《民法通則》和《合同法》中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則作了規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中還很少適用，也不承認(rèn)以判例作為法律淵源來(lái)擴(kuò)展和豐富誠(chéng)實(shí)信用原則，這與誠(chéng)實(shí)信用原則本身的特性和內(nèi)在需要判例來(lái)將其具體化的要求不相適應(yīng)。

注釋：

[1]參見(jiàn)[日]森田三男：《債權(quán)法總論》，學(xué)陽(yáng)書房1978年版，第28頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王利明、崔建遠(yuǎn)著：《合同法新論?總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第115頁(yè)。

[2]徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第79頁(yè)。

[3]史尚寬著：《債法總論》，第320頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王利明、崔建遠(yuǎn)著：《合同法新論?總則》第116頁(yè)。

[4]參見(jiàn)[意]桑德羅?斯契巴尼選編，丁玫譯：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》一書前言，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版。

[5]參見(jiàn)：Gai，4，47，黃風(fēng)譯：《蓋尤斯?法學(xué)階梯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第311頁(yè)。

[6]參見(jiàn)J.4，6，30，張企泰譯：《優(yōu)士丁尼?法學(xué)階梯》，商務(wù)印書館，1989年版，第213頁(yè)。

[7][13][意]桑德羅?斯奇巴尼：《〈國(guó)際商事合同通則〉與羅馬法》，丁玫譯，載《比較法研究》2000年第2期。

[8]徐炳：《買賣法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年版，第182頁(yè)；第18頁(yè)。

[9]何孝元：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，第19頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王利明、崔建遠(yuǎn)著；《合同法新論?總則》，第122頁(yè)。

[10]參見(jiàn)Hoening V.Isaacs[1952]Z All E.R.(C.A.)and Hong Kong Fir Shipping co ltd.v. kawasaki kisen kaisha ltd[1962]2Q.B.(C.A.)。

[11]參見(jiàn)Attica Sea carriers corp.v.ferrostal poseidon bulk reederi gmbh[1976]1 lloyde'rep.250.(C.A.).

[12][16][19]鄭強(qiáng)：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則比較研究》

[14]弗蘭克：《法律與現(xiàn)代精神》，第5頁(yè)；轉(zhuǎn)引自沈宗靈：《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1996年版，第328頁(yè)。

[15]尹田編著：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年版，第29-30頁(yè)

[17][德]康拉德?茨威格特等：《略論德國(guó)民法典及其世界影響》，載《法學(xué)譯叢》1983年第1期。

[18][德]羅伯特?霍恩等著，楚建譯；《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，中國(guó)大百科全書出版社，1996年版，第147-151頁(yè)。

[20]參見(jiàn)最高人民法院公報(bào)編輯部編：《最高人民法院公報(bào)典型案例全集》（1985.1-1992.1），警官教育出版社，1999年版。